Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.04.2010 по делу N А53-2344/2009 Требования истца о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения удовлетворены в полном объеме. Суд признал доказанным факт неуплаты ответчиком арендных платежей и пени за весь период просрочки исполнения обязательства, определенный истцом с учетом договорной ответственности, размер которой соответствует последствиям нарушенного обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. по делу N А53-2344/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в отсутствие ответчика - негосударственного пенсионного фонда “Социум“, третьего лица - Ф.И.О. извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу негосударственного пенсионного фонда “Социум“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2009 (судья Петухова Л.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
01.02.2010 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-2344/2009, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гарбузов В.В. (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к НПФ “Социум“ (далее - пенсионный фонд, ответчик) о взыскании 223 128 рублей 04 копеек, из которых 221 555 рублей - задолженность по договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2008 за период пользования помещением с 01.10.2008 по 31.10.2008, а также пени в размере 6 801 рубль 74 копеек за период с 01.11.2008 по 07.09.2009 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик возложенные на него договором субаренды от 01.10.2008 обязанности по уплате арендных платежей в полном объеме и своевременно не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая на момент подачи иска ответчиком не погашена.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2009 по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Гарбузов Владимир Петрович.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010, требования истца удовлетворены. Суд признал доказанным факт неуплаты ответчиком арендных платежей и пени за весь период просрочки исполнения обязательства, определенный истцом с учетом договорной ответственности, размер которой соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В кассационной жалобе пенсионный фонд просит решение от 14.09.2009 и постановление от 01.02.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что договор субаренды нежилого помещения от
01.10.2008 является ничтожным, поскольку соответствующий договор аренды является недействительным как мнимая сделка; основания для начисления пени отсутствуют; арендная плата по договору субаренды существенно выше, а по договору аренды существенно ниже средней ставки арендной платы по аналогичным помещениям в г. Новочеркасске. Судом первой инстанции не было надлежащим образом извещено третье лицо. Обжалуемое решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующего в деле предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 23.09.2008 Гарбузовым В.П. (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества общей площадью 305,8 кв. м (литера X), расположенного по адресу: г. Новочеркасск, пр. Ермака, 51, используемого в производственной деятельности (т. 1, л. д. 15 - 17). Арендованное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 23.09.2008 (т. 1, л. д. 12 - 13).

Срок действия договора определен сторонами с 23.09.2008 по 20.09.2009.

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за арендодателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.09.2008 серии 61 АД N 267908 (т. 1, л. д. 14), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.09.2008 сделана запись регистрации N 61-61-32/058/2008-448.

01 октября 2008 года предпринимателем (субарендодатель) и пенсионным фондом (субарендатор) заключен договор субаренды
(далее - договор субаренды) помещения общей площадью 100,8 кв. м (литера X) для использования под офис, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, пр. Ермака, 51, которое было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2008 (т. 1, л. д. 8 - 13).

Срок действия договора субаренды определен сторонами с 01.10.2008 по 31.10.2008.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды субарендатор обязан произвести арендную плату за пользование нежилым помещением в размере 221 555 рублей (без НДС) в течение 10 рабочих дней с момента подписания указанного договора.

Поскольку за пользование объектом недвижимости пенсионный фонд арендную плату не внес, предприниматель обратился с иском в суд.

Суды, всесторонне и полно исследовав материалы дела, сделали законные и обоснованные выводы о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла названной нормы права видно, что для признания сделки мнимой, необходимо доказать, что она совершена лишь для вида как одной, так и другой стороной, то есть каждая из сторон по сделке при ее заключении не намеревалась создать соответствующие правовые последствия.

Суды установили, что договор аренды от 23.09.2008 исполнен, нежилые помещения общей площадью 305,8 кв. м (литера X), расположенные по адресу: г. Новочеркасск, пр. Ермака, 51, переданы арендодателем по акту приема-передачи от 23.09.2008 арендатору (т.
1, л. д. 17). Согласно пункту 2.3 названного договора арендодатель вправе сдавать полученные помещения в субаренду. Руководствуясь данным пунктом, арендатор - предприниматель передал арендованные помещения в субаренду.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор аренды не является мнимым, поскольку действительная воля его сторон была направлена на создание правовых последствий, соответствующих арендным правоотношениям.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Цена договора субаренды определена сторонами в пункте 5.1 и соответствует порядку, установленному статьями 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод жалобы о разнице в арендной плате по договору аренды и договору субаренды не может быть основанием для вывода о недействительности договора аренды по мотиву его мнимости, данное обстоятельство не влияет на действительность этих сделок. Пенсионный фонд не указал, какому закону противоречит установление разной арендной платы по договору аренды и субаренды.

Кроме того, вопрос о том, в каком размере арендатор и арендодатель согласовали между собой ставку арендной платы, находится вне сферы материальных интересов субарендатора.

В пункте 6.1 договора субаренды установлена обязанность субарендатора уплатить пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. Пунктом 5.1 договора субаренды предусмотрено, что арендная плата оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента подписания данного договора.

Поскольку пенсионный фонд своевременно не исполнил обязательства по названному договору,
довод ответчика об отсутствии оснований для начисления пени ошибочен.

Отсутствие в деле уведомления, подтверждающего получение третьим лицом определения суда о рассмотрении дела 07.09.2009, не может служить основанием для отмены судебного акта по настоящему делу, поскольку Гарбузов В.П. в заявлении от 27.01.2010, адресованном апелляционному суду, пояснил, что был извещен о рассмотрении дела 07.09.2009, информация о перерыве в судебном заседании на 14.09.2009 размещена судом на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

Аргумент ответчика о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.09.2009, также является несостоятельным.

По правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В силу пункта 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2009 о возобновлении производства по настоящему делу получено пенсионным фондом 27.08.2009, что подтверждается соответствующим уведомлением (т. 1, л.
д. 63). 04 сентября 2009 года пенсионный фонд направил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивируя тем, что к моменту судебного разбирательства 07.09.2009 не получено постановление апелляционной инстанции по делу N А53-3666/2009. Информация о перерыве в судебном заседании помещена 08.09.2009 на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области, с которой могли ознакомиться все лица, участвующие в деле. Указанные обстоятельства подтверждают факт уведомления пенсионного фонда о времени и дате рассмотрения дела, а также о перерыве и свидетельствуют о соблюдении судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя о том, что между истцом и третьим лицом были заключены наряду с договором аренды договоры ссуды в отношении тех же нежилых помещений, направлены на переоценку обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана верная правовая оценка.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А53-2344/2009 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В.АВАРЯСКИН

Судьи

А.В.САДОВНИКОВ

Л.А.ТРИФОНОВА