Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.04.2010 по делу N А32-11239/2009 Иск о взыскании долга за выполненные ремонтные работы удовлетворен, так как материалами дела подтверждается выполнение обществом работ по ремонту. Ответчик не доказал, что выполнил спорные работы самостоятельно или с привлечением субподрядчиков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. по делу N А32-11239/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью “Морская техническая служба“ - Шульги М.А. (директор), от ответчика - открытого акционерного общества “Новороссийский судоремонтный завод“ - Санталова А.Б. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Новороссийский судоремонтный завод“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2009 (судья Козубова М.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
22.01.2010 (судьи Ехлакова С.В., Ванин В.В., Корнева Н.И.) по делу N А32-11239/2009, установил следующее.

ООО “Морская техническая служба“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО “Новороссийский судоремонтный завод“ (далее - завод) о взыскании 131 790 рублей долга за выполненные ремонтные работы.

Решением от 30.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2010, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается выполнение обществом работ по ремонту СКР “Сметливый“. Ответчик не доказал, что выполнил спорные работы самостоятельно или с привлечением субподрядчиков.

В кассационной жалобе завод просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, основания для удовлетворения иска отсутствовали, так как результат работ в установленном законом порядке ответчику не сдан. Судебные инстанции не исследовали вопрос о соответствии работ, указанных в акте от 22.02.2007, работам, согласованным сторонами в приложении N 1 к контракту от 18.02.2005, не установили дату их фактического выполнения и стоимость. Кроме того, суды не оценили доводы о выполнении работ иными лицами.

В отзыве на жалобу общество просит оставить решение и постановление апелляционного суда без изменения, полагая, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ на сумму заявленных требований.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои жалобу и отзыв.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.02.2005 завод (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт N 03/1-82, по которому подрядчик обязался в соответствии с заказами завода выполнить судоремонтные работы на судах и других объектах заказчика на условиях согласованных сторонами
приложений. Срок выполнения и стоимость работ определяются протоколом согласования стоимости и срока выполнения работ (приложение N 1 к контракту). Пунктом 2.1 установлено, что заказчик оплачивает выполненные работы не позднее 30 календарных дней после даты их полного завершения на основании акта приемки-сдачи выполненных работ, оформленного в установленном порядке. Стороны предусмотрели пооперационную сдачу всех выполненных работ отдела технического контроля (далее - ОТК) заказчика, представителям классификационного общества, администрации судна и (или) представителям генерального заказчика согласно общим правилам и требованиям СТП 213.3.205 “Система менеджмента качества. Процесс технического контроля продукции“ (пункт 5.2.9). В пункте 3.1 срок действия контракта определен до 31.12.2005. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении контракта за один месяц до истечения срока его действия, он считается продленным на следующий календарный год и на прежних условиях (пункт 3.2).

В протоколе согласования стоимости и срока выполнения работ N С41 (приложение от 22.11.2006 N 1 к контракту) стороны определили перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком на СКР “Сметливый“ (по пунктам М.57, ММ5, ММ6), установили сроки их выполнения (с 22.11.2006 по 10.12.2006) и стоимость (329 814 рублей 50 копеек).

Ссылаясь на выполнение ремонтных работ на СКР “Сметливый“ на общую сумму 131 790 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В обоснование заявленных требований подрядчик представил сдаточные талоны-заявки и сдаточные талоны, переписку сторон, приемный акт ОТК завода от 22.02.2007, подписанный представителем заказчика и начальниками ОТК завода и общества.

Оценивая указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно исходили из того, что выполнение обществом работ на сумму заявленных требований подтверждается материалами дела. Суды обоснованно
отклонили доводы ответчика о их выполнении иными лицами, о несоответствии выполненных обществом работ предмету договора и нарушении подрядчиком порядка сдачи результата работ.

Как следует из сдаточных талонов-заявок и сдаточных талонов от 29.05.2006, 30.05.2006, 31.05.2006, 01.06.2006, 11.12.2006, 12.12.2006, 14.12.2006, 18.12.2006, 19.12.2006, 22.12.2006, 16.01.2007 и 05.02.2007 общество выполнило на СКР “Сметливый“ ряд ремонтных работ. Сдаточные талоны подписаны представителями заказчика, мастерами ОТК и членами судового состава (т. 1, л. д. 16 - 21).

Выполнение истцом работ на объекте СКР “Сметливый“ подтверждается также приемным актом от 22.02.2007 отдела технического контроля (ОТК) завода, подписанным представителем заказчика и начальниками ОТК завода и общества. В акте отражено, что арматура системы водоотливной, осушительной, балластной, спускной и перепускной в количестве 42 шт. допущена к эксплуатации; произведены гидравлические испытания арматуры системы осушения; арматура предъявлена ОТК, личному составу. Приемный акт сведений о замечаниях к выполненным работам не содержит (т 1, л. д. 9).

Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что данные документы составлены сторонами в соответствии с условиями контракта от 18.02.2005 о пооперационной сдаче подрядчиком всех выполненных работ ОТК заказчика, представителям классификационного общества, администрации судна и (или) представителям генерального заказчика.

По акту сдачи-приемки N 125 работы по текущему ремонту на СКР “Сметливый“, в том числе по пунктам М.57, ММ5 и ММ6, сданы заводом государственному заказчику. Акт содержит указание на то, что работы выполнены в полном объеме, ремонт СКР “Сметливый“ считается оконченным 25.11.2006 (т. 1, л. д. 42).

Однако в письме от 27.12.2006 завод уведомил общество о необходимости выполнения работ по пункту ММ5 (т. 1, л. д. 23). В письме от 28.09.2007 завод не отрицает выполнение обществом
части работ по ремонту СКР “Сметливый“, указывая, что в связи с неисполнением подрядчиком всех взятых на себя обязательств не может считать работу выполненной даже частично (т 1, л. д. 24).

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения спорных работ иными лицами либо самостоятельно заводом. Такими доказательствами не являются документы о сдаче генеральным подрядчиком указанных работ заказчику, поскольку генеральный подрядчик должен сдать заказчику все работы, в том числе выполненные для него субподрядчиками.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завод не представил доказательств извещения общества о выполнении работ, не предусмотренных договором, а также обращение к истцу с требованием устранить допущенные при выполнении ремонтных работ недостатки либо устранение ответчиком выявленных недостатков своими силами и средствами.

Установив невозможность выполнения обществом подрядных судоремонтных работ в полном объеме по причинам, не зависящим от истца, учитывая принятие подрядчиком всех разумных мер для своевременного выполнения обязательств по ремонту СРК “Сметливый“, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что завод обязан оплатить фактически выполненный обществом объем работ. При этом апелляционный суд обоснованно указал, что иное приведет к образованию неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что произведенный подрядчиком расчет соответствует приемному акту ОТК от 22.02.2007, подписанному представителями ответчика без возражений, тогда как в контррасчете завода необоснованно не учтены работы, выполнение которых зафиксировано названным актом (ДУ 175, ДУ 250). Ответчик не приводил доводов и не представлял соответствующих доказательств тому, что ремонт указанной арматуры не требовался.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судами материалы заявитель не привел.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А32-11239/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

В.Ф.КУХАРЬ