Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.04.2010 по делу N А32-19955/2008 Иск о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки удовлетворен, так как материалами дела подтверждается принятие обществом выполненных институтом работ. Стоимость отдельных этапов выполненных работ подлежит оплате после приемки соответствующего этапа работ ответчиком и не зависит от получения положительного заключения государственной экспертизы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. по делу N А32-19955/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Илюшникова С.М., при участии от истца - открытого акционерного общества “Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию “Краснодаргражданпроект“ - Самоткан Ю.В. (доверенность от 10.03.2010), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Кларисса-Строитель“, третьего лица - закрытого акционерного общества “Кларисса“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кларисса-Строитель“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от
11.08.2009 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-19955/2008, установил следующее.

ОАО “Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию “Краснодаргражданпроект“ (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО “Кларисса-Строитель“ (далее - общество) о взыскании 307 398 рублей долга за работы, выполненные по договору от 22.05.2003 N ЖЗ-03227, и 60 852 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 567 900 рублей задолженности за работы, выполненные по договору от 11.01.2005 N ЖЗ-04518, и 44 165 рублей штрафных санкций.

Определением от 13.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО “Кларисса“.

Решением от 11.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2009, с общества в пользу института взыскано 307 398 рублей долга по договору от 22.05.2003 и 567 900 рублей долга по договору от 11.01.2005, а также 59 880 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 008 рублей 92 копейки неустойки. В остальной части в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается принятие обществом выполненных институтом работ. Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров подряда, суды пришли к выводу о том, что стоимость отдельных этапов выполненных работ подлежит оплате после приемки соответствующего этапа работ ответчиком и не зависит от получения положительного заключения государственной экспертизы. Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки уменьшен судом с учетом неверного определения институтом количества дней просрочки.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление
и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что выполненная институтом проектная документация не получила положительного заключения, истец не выполнил техническую документацию в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы, в связи с чем институт не вправе требовать оплаты выполненной части работ. Из-за неисполнения истцом договорных обязательств ответчик не имеет возможности получить разрешение на строительство и начать соответствующие строительные работы.

Отзывы на жалобу не поступили. В судебном заседании представитель института отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22.05.2003 общество (заказчик) и институт (подрядчик) заключили договор N ЖЗ-03227, по которому институт обязался выполнить проектно-изыскательские работы (рабочий проект) по объекту: “14-15-этажные монолитные жилые дома по ул. Кубано-Набережной в г. Краснодаре. Двухуровневые квартиры (пентхаузы) на 15-х этажах блок-секций N 2, 3, 4, 14“. Научные, технические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом договора, отражены в задании на проектирование (т. 1, л. д. 11 - 13). В силу пункта 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 20.01.2006 N 1) за выполненную проектную продукцию заказчик оплачивает подрядчику в соответствии с протоколом о договорной цене 1 173 863 рубля 40 копеек, в том числе НДС. Заказчик оплачивает аванс в сумме 180 тыс. рублей. Стоимость работ определена по смете. Оплата производится платежным поручением заказчика поэтапно с авансовым платежом до начала работы и окончательным расчетом перед получением проектно-сметной документации по этапу работы. При завершении работ подрядчик представляет заказчику четыре комплекта проектной документации, а также акт сдачи-приемки проектной продукции (пункт 3.1). Сроки
выполнения работ согласованы сторонами в приложении N 2 (календарный план работ), а также в дополнительном соглашении от 23.05.2006 N 2.

По актам сдачи-приемки проектной продукции и накладным институт сдал заказчику изготовленную проектную документацию на общую сумму 469 737 рублей (т. 1, л. д. 28 - 34).

Общество приняло документацию без замечаний, однако оплатило подрядчику 162 339 рублей.

11 января 2005 года общество (заказчик) и институт (подрядчик) заключили договор N ЖЗ-04518, по которому подрядчик обязался в соответствии с требованиями § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормативной документации по заданию заказчика выполнить рабочий проект по объекту: “15-16-этажные монолитные жилые дома по ул. Кубано-Набережной в г. Краснодаре (блок-секция N 5)“. Технические и другие требования к технической документации, являющейся предметом договора, отражены в задании на проектирование (приложение N 1). За выполненную техническую документацию заказчик оплачивает подрядчику 1 253 893 рублей 40 копеек, в том числе НДС, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 3). Заказчик уплачивает аванс в размере 30% от договорной цены этапа. Стоимость проектных работ определена по смете (приложение N 4) и не включает стоимость работ по проектированию внеплощадочных инженерных сетей (пункт 2.1). Согласно пункту 2.2 договора оплата производится поэтапно с авансовым платежом до начала работы и оплатой в размере 90% стоимости этапа перед получением технической документации по этапу работы, на основании выставленного подрядчиком счета. Окончательный расчет по договору производится в течение 10 дней после получения заказчиком положительного заключения Крайгосэкспертизы. При завершении работ по этапу подрядчик представляет заказчику для предварительного просмотра один комплект технической документации, а также акт сдачи-приемки технической
документации. Заказчик в течение 10 дней со дня получения подписывает акт сдачи-приемки технической документации и передает его подрядчику. При неполучении от заказчика подписанного в срок акта сдачи-приемки техническая документация считается принятой по оформленному подрядчиком одностороннему акту сдачи-приемки (пункты 3.1 и 3.3 договора). Пунктом 3.6 предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной технической документации он выплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы долга. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении N 2 (календарный план работ).

По актам сдачи-приемки проектной продукции и накладным (т. 1, л. д. 65 - 70) институт сдал заказчику изготовленную проектную документацию на общую сумму 862 900 рублей.

Общество документацию приняло без замечаний, однако оплатило подрядчику только 295 тыс. рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения института в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат. В силу статьи 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Кодекса).

Поскольку
материалами дела подтверждается принятие обществом результата выполненных институтом работ, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 11.01.2005, суды пришли к правильному выводу о том, что стоимость отдельных этапов выполненных подрядчиком работ подлежит оплате после приемки соответствующего этапа работ ответчиком и не зависит от получения положительного заключения государственной экспертизы.

Условиями договора от 22.05.2003 осуществление заказчиком оплаты за выполненные подрядчиком работы также не поставлено в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали, что получение положительного заключения экспертизы требуется только в случае выполнения подрядчиком всех этапов работ (изготовления проектной документации в полном объеме), тогда как в рамках настоящего дела иск заявлен о взыскании стоимости части выполненных работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судами материалы заявитель не привел.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А32-19955/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

С.М.ИЛЮШНИКОВ