Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2010 по делу N А32-55642/2009-63/1016-123АП Общество приняло на себя обязательства по обслуживанию автоматических установок охранной и пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещениях заказчика. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. по делу N А32-55642/2009-63/1016-123АП

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью “Гелиос-Н“ - Будкина Н.И. (паспорт <...>), Магонова В.А. (доверенность от 17.12.2009 N 1) и Магонова Н.А. (доверенность от 17.12.2009 N 1), в отсутствие заявителя - отдела государственного пожарного надзора г. Новороссийска, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 22922), рассмотрев кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гелиос-Н“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2010 по делу N А32-55642/2009-63/1016-123АП (судья Погорелов И.А.), установил следующее.

Отдел государственного пожарного надзора г. Новороссийска (далее - отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО “Гелиос-Н“ (далее - общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 22.01.2010 суд привлек общество к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса в виде 40 тыс. рублей штрафа. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса. Общество не является субъектом данного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании лицензии от 27.09.2004 N 2/09669, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, со сроком действия до 27.09.2014 общество осуществляет деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

29 января 2009 года общество (исполнитель) заключило договор N 29-01-09 с Новороссийской торгово-промышленной палатой (заказчик) на обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре.

23 ноября 2009 года при проведении мероприятия по
надзору в отношении Новороссийской торгово-промышленной палаты по адресу: г. Новороссийск, ул. Портовая, 22-а, отдел выявил грубые нарушения лицензионных требований и условий, допущенных обществом при осуществлении работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности здания, а именно: установка пожарной автоматики (система оповещения управления эвакуацией людей при пожаре) не соответствует проектной документации (приемно-контрольный прибор не обеспечивает возложенных на него функций в соответствии с проектом РП.АУПС.030.01.09), не осуществляется передача на панель центрального наблюдения неисправности цепей оповещения с помощью реле соответствующего сигнала - реле “неисправность“; проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (ТО и ППР) автоматической установки пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре не осуществляется в соответствии с регламентом, предусмотренным проектом РП.АУПС.030.01.09, а именно сроками проведения технического обслуживания (нарушены пункты 96 и 98 ППБ 01-03); в помещениях на путях эвакуации, в которых выполнен монтаж системы оповещения о пожаре и которая управляется автоматической пожарной сигнализацией при срабатывании одного пожарного извещателя и в указанных защищаемых помещениях (зонах) для формирования команды управления не выполнено устройство не менее трех пожарных извещателей при включении их в шлейфы двух пороговых приборов или в адресные шлейфы, или в три независимых радиальных шлейфа однопороговых приборов; четырех пожарных извещателей при включении их в два шлейфа однопороговых приборов по два извещателя в каждый шлейф (нарушены пункты 13.1 и 13.1 НПБ 88-2001).

По итогам проверки административный орган составил акт проверки от 01.12.2009 N 945-946 и протокол об административном правонарушении от 01.12.2009 N 1297.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса протокол об административном правонарушении в отношении общества и материалы дела переданы отделом в арбитражный
суд для рассмотрения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Вывод суда о наличии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности является обоснованным ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ установлено, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 (далее - Положение о лицензировании) грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является, в том числе, невыполнение требований подпункта “г“ пункта 4 данного Положения.

Лицензионным требованием при осуществлении деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений согласно подпункту “г“ пункта 4 Положения о лицензировании является выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и
иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила).

Согласно пункту 98 Правил установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и состоянии постоянной готовности, соответствовать проектной документации. Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, оговоренных в нормах и правилах.

Пунктом 96 Правил предусмотрено, что регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. Данные виды работ должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

В силу пункта 13.1 Норм пожарной безопасности “Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования“ (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31, аппаратура системы пожарной сигнализации должна формировать команды на управление автоматическими установками пожаротушения или дымоудаления, или оповещения о пожаре, или управления инженерным оборудованием объектов при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, расстояние между которыми в этом случае должно быть не более половины нормативного, определяемого по таблицам 5 - 8 соответственно. Согласно пункту 13.3 указанных норм для формирования команды управления по пункту 13.1 в защищаемом помещении или зоне должно быть не менее трех пожарных извещателей при включении их в шлейфы двухпороговых приборов или в адресные шлейфы, или в три независимых
радиальных шлейфа однопороговых приборов; четырех пожарных извещателей при включении их в два шлейфа однопороговых приборов по два извещателя в каждый шлейф.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд сделал правильный вывод о доказанности отделом факта несоблюдения обществом требований подпункта “г“ пункта 4 Положения о лицензировании, что является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении деятельности и, соответственно, свидетельствует о наличии в действиях общества события административном правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о том, что оно не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку из содержания договора от 29.01.2009 N 29-01-09 следует, что общество приняло на себя обязательства по обслуживанию автоматических установок охранной и пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещениях заказчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение на основании части 4 ст. 14.1 Кодекса в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, а потому не приняты судом кассационной инстанции. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также
доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде, который дал им надлежащую правовую оценку.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2010 по делу N А32-55642/2009-63/1016-123АП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи

Т.Н.ДРАБО

В.Н.ЯЦЕНКО