Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2010 по делу N А32-18529/2009-63/317 Заявленные обществом требования о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации. Таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение стоимости товара по первому методу, и обоснованность проведения корректировки стоимости товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 г. по делу N А32-18529/2009-63/317

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “ХимТрейдингГрупп“ - Пыльнева А.В. (доверенность от 24.03.2008), в отсутствие заинтересованного лица - Новороссийской таможни, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 22385), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2009 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.02.2010 (судьи Золотухина С.И., Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-18529/2009-63/317, установил следующее.

ООО “ХимТрейдингГрупп“ (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий таможни по условному выпуску товара с обеспечением уплаты платежей по ГТД N 10317090/280409/П001856 и последующим применением третьего метода, а также обязании таможенного органа устранить имевшие место нарушения путем применения первого метода определения таможенной стоимости (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2010, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации. Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение стоимости товара по первому методу, и обоснованность проведения корректировки стоимости товара.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Податель жалобы указывает, что таможенная стоимость задекларированных товаров документально не подтверждена и первый метод общество применило необоснованно. Таможенная стоимость товара значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа. Суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный
суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество на основании внешнеторгового контракта от 13.02.2009, заключенного с фирмой “TRIPLE DRAGON LIMITED“, ввезло на территорию Российской Федерации товар - “полистирол вспенивающийся“. В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10317090/280409/П001856. Стоимость товара определена по первому методу (цене сделки).

В подтверждение заявленной стоимости общество представило в таможенный орган контракт и дополнения к нему, заявку на поставку товара, проформу-инвойс, спецификацию, прайс-лист продавца, коммерческий инвойс, упаковочный лист, сертификат происхождения, паспорт сделки, СВИФТ, сертификат качества, пояснения по условиям продажи, данные бухучета предприятия, информацию с сервера статистики ICI Spricing о ценах FOB в регионе Юго-Восточной Азии, платежные поручения, экспортную декларацию.

В ходе оформления товара таможня сочла заявленную обществом стоимость неподтвержденной. В связи с этим в адрес общества направлены требования о необходимости корректировки стоимости. От корректировки таможенной стоимости товара общество отказалось, в связи с чем таможня самостоятельно определила стоимость задекларированного товара, применив третий метод.

Решение и требования таможенного органа оспорены обществом в судебном порядке.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили статьи 30, 45, 322, 323, 361, 363, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 12, 19, 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон о таможенном тарифе), учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, и приняли законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены
или изменения которых отсутствуют.

Судебные инстанции установили, что общество представило все необходимые документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товара в соответствии со стоимостью, указанной в ГТД, и суммами, указанными в инвойсах. Доказательств того, что декларант по ГТД уплатил цену больше заявленной, таможня не представила. Суды не выявили признаки недостоверности представленных сведений. Ссылаясь в кассационной жалобе на недостатки некоторых документов, непредставление всех запрошенных документов, таможня не пояснила, каким образом данные обстоятельства повлияли на цену сделки и на достоверность представленного пакета документов в целом. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснить эти обстоятельства, в том числе истребовать у декларанта соответствующие документы и объяснения.

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Судебные инстанции рассмотрели довод таможни о недостаточности документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной стоимости продукции, и пришли к выводу о том, что дополнительно истребованные документы не могли быть представлены по объективным
причинам, необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Кодекса. Однако следует учитывать пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“. Согласно данным разъяснениям при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон о таможенном тарифе содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таможня не доказала правомерность действий по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и обоснованности корректировки стоимости товара.

Доводы кассационной жалобы таможни направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие изменение или отмену решения суда и постановления апелляционной
инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы таможни надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А32-18529/2009-63/317 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.ЗОРИН

Судьи

Т.Н.ДОРОГИНА

Т.Н.ДРАБО