Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.04.2010 по делу N А32-19497/2009-57/175 Таможенный орган не доказал правомерность действий по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и принятия обжалуемых обществом ненормативных актов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. по делу N А32-19497/2009-57/175

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Прокофьевой Т.В. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Фрутис“, заинтересованного лица - Новороссийской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 22436, 22437), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2009 (судья Русов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 (судьи Смотрова Н.Н., Захарова
Л.А., Золотухина С.И.) по делу N А32-19497/2009-57/175, установил следующее.

ООО “Фрутис“ (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317110/200409/0002908; недействительным требования таможни об уплате платежей от 02.06.2009 N 697 на сумму 2 722 731 рубль 26 копеек и 48 010 рублей 83 копейки пени.

Решением от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2010, требования удовлетворены на том основании, что общество представило все необходимые документы для подтверждения заявленной стоимости товара. Таможня не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для отказа в принятии первого метода определения таможенной стоимости товара, направления требований об уплате таможенных платежей.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований обществом.

Податель жалобы указывает, что таможенная стоимость задекларированного товара документально не подтверждена и первый метод общество применило необоснованно. Суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в апреле 2009 года в рамках внешнеторгового контракта от 22.01.2009 N TSAJC090122-2-1, заключенного с китайской фирмой “QIN`AN GREAT WALL FRUIT JUICE & BEVERAGE CO.LTD“, в адрес общества осуществлялись поставки концентрированного яблочного сока. Таможенное оформление товара производилось на Новороссийском юго-восточном таможенном посту.

20 апреля 2009
года произведено оформление поставки товара консервированного яблочного сока с содержанием BRIX 70, плотностью 1,4 гр/см3, кислотность 1 - 1.7, цветность 50%, прозрачность 95%, мутность 2.5 NTU, без добавок сахара, вес брутто 467 200 кг по ГТД N 10317110/200409/0002908.

Декларант определил стоимость ввезенного товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной стоимости таможенному органу представлены следующие документы: ДТС-1; контракт от 02.02.2009 N TSAJC090122-2-l; спецификация от 13.02.2009 б/н; ПС от 09.04.2009 N 09040012/2913/0000/2/0; справка о поставках; ДУ от 01.04.2009 N 2009/1608/4104; К/С от 28.03.2009 N MSCG1TANAS276; К/С от 23.02.2009 N MSCUTI128327; инвойс от 13.02.2009 N 67А8038/09; экспертное заключение; письмо б/н от 21.11.2008; сертификат происхождения; сертификат качества (с переводом и копией диплома переводчика).

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта исходя из условий поставки составила 10 006 842 рубля 03 копейки, таможенные платежи - 3 032 039 рублей 01 копейку.

В ходе оформления стоимость товара таможней не принята, в связи с чем условно откорректирована. Таможенный орган рассчитал размер обеспечения уплаты платежей, который составил 2 722 731 рубль 26 копеек, после чего осуществлен условный выпуск товара.

21 апреля 2009 года общество в связи с условной оценкой стоимости товара подало заявление о зачете 2 722 731 рубля 26 копеек авансовых платежей, в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317110/200409/0002908. Таможенной распиской подтверждено зачисление 2 722 731 рубля 26 копеек в качестве залога обеспечения уплаты платежей (ТР 0480754).

В адрес общества таможня направила запрос от 20.04.2009 N 1 о предоставлении в срок до 20.05.2009 дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом стоимости товаров,
а именно - экспортная декларация страны отправления с переводом; прайс-лист производителя, продавца ввезенных товаров; данные предприятия о цене ввезенного товара и других расходах, связанных с приобретением товара, его реализации на внутреннем рынке (документально подтвержденные) в случае условной оценки; ценовая информация по однородным/идентичным товарам; подтверждение оплаты фрахта, счет за перевозку груза; договор перевозки; пояснения по условиям продажи согласно приказу ГТК России от 05.12.2003 N 1399; уведомление от 20.04.2009 об обеспечении уплаты платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом; требование от 20.04.2009 о необходимости корректировки стоимости товаров в соответствии с предложенным расчетом, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления оплаты таможенных платежей.

По запросу таможни общество предоставило в установленный срок копию экспортной декларации продавца с заверенным переводом на русский язык; транспортные инвойсы; прайс-лист продавца; бухгалтерские документы по оприходованию товара; расчет себестоимости; пояснения по условиям продажи; ведомость банковского контроля.

Таможня не приняла заявленную обществом стоимость товара, обосновав свое решение тем, что документы, подтверждающие стоимость, представлены декларантом не в полном объеме, а представленные документы в недостаточной степени подтверждают заявленную стоимость.

Таможенным органом самостоятельно определена стоимость задекларированного товара по третьему методу, после чего она составила 19 143 524 рубля 04 копейки, обществу доначислено 2 722 731 рубль 26 копеек таможенных платежей. 02 июня 2009 года выставлено требование N 697 об уплате платежей.

В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили статьи 45, 323, 361, 363, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс), статьи 12, 19, 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон о таможенном тарифе), учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, и приняли законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены или изменения которых отсутствуют.

Общество представило все необходимые документы, которые предусмотрены перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536, и документально подтвердило правомерность определения стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Расчет таможенной стоимости произведен обществом на основании цены товара, уплаченной продавцу. Из представленной обществом ведомости банковского контроля видно, что оно оплатило фирме “QIN`ANGREAT WALL FRUIT JUICE & BEVERAGE CO.LTD“ денежные средства за товар, поставленный по ГТД N 10317110/200409/0002908, размер которых соответствует суммам общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 ГТД, и суммам, указанным в инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Доказательств того, что общество по ГТД уплатило цену больше заявленной, таможня не представила. Судебные инстанции не выявили признаки недостоверности представленных сведений. Ссылаясь в кассационной жалобе на недостатки некоторых документов, непредставление всех запрошенных документов, таможня не пояснила, каким образом данные обстоятельства повлияли на цену сделки и на достоверность представленного пакета документов в целом. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании.

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной, таможня должна
не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Судебные инстанции рассмотрели довод таможни о недостаточности документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной стоимости продукции, и пришли к выводу о том, что дополнительно истребованные документы не могли быть представлены по объективным причинам. Необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Кодекса. Однако следует учитывать пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“. Согласно данным разъяснениям при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон о таможенном тарифе содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таможня не доказала правомерность действий по отказу в применении первого метода определения
таможенной стоимости товара и принятия обжалуемых обществом ненормативных актов.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А32-19497/2009-57/175 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.ЗОРИН

Судьи

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

В.Н.ЯЦЕНКО