Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.04.2010 по делу N А53-14270/2009 Заявленная обществом таможенная стоимость товара значительно ниже по сравнению с имеющейся информацией о стоимости однородных товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации за аналогичный период; общество не представило доказательств, подтверждающих разумность судебных расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. по делу N А53-14270/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Драбо Т.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Центр-Тур“ - Морозова И.В. (доверенность от 05.10.2009 N 8), в отсутствие заинтересованного лица - Ростовской таможни, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 605/2010-1056), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2009 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановления
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и от 01.02.2010 (судьи Ткаченко Т.И., Захарова Л.А., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-14270/2009, установил следующее.

ООО “Центр-Тур“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий таможни, выразившихся в непринятии первого метода определения таможенной стоимости по ГТД N 10313060/270509/П003707 и направлении требования о предоставлении корректировки с обеспечением уплаты таможенных платежей; действий таможни, выразившихся в непринятии первого метода определения таможенной стоимости по ГТД N 10313070/130709/П003332 и направлении требования о предоставлении корректировки с обеспечением уплаты таможенных платежей и пени; о взыскании с таможенного органа в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в размере 18 тыс. рублей и 4 тыс. рублей расходов по оплате госпошлины (уточненные требования, заявленные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2009, заявленные требования удовлетворены на том основании, что общество представило все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по цене сделки; таможня не доказала правомерность применения шестого метода определения таможенной стоимости товара. Дополнительным постановлением от 01.02.2010 в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные обществом фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 являются разумными и обоснованными.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.10.2009
и постановления апелляционной инстанции от 25.12.2009 и 01.02.2010 и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, заявленная обществом таможенная стоимость товара значительно ниже по сравнению с имеющейся информацией о стоимости однородных товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации за аналогичный период; общество не представило доказательств, подтверждающих разумность судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в рамках внешнеэкономического контракта от 27.04.2009 N 03/09, заключенного с акционерным обществом Selina Capital SA, общество ввезло на территорию Российской Федерации товар: плитку керамическую и задекларировало товары по ГТД N 10313060/270509/П003707. Таможенная стоимость товара определена по первому методу (по цене сделки) с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости, исчисленной по первому методу, общество представило таможне документы (инвойсы N ES-0509/2 RU и N ES-0509/4 RU; коносамент N 36 и международная транспортная накладная CMR N 0106192; санитарно-эпидемиологические заключения на товар; платежный документ N 643 об уплате таможенных платежей; документы, подтверждающие сведения о декларанте; контракт N 03/09 с приложениями N 3 и 5 на данную партию товара, дополнительное соглашение между перевозчиком и продавцом N 1/09 о стоимости фрахта от изготовителя товара до Ростова-на-Дону; фрахт-инвойс N 160/2009 на перевозку товара от изготовителя до Ростова-на-Дону).

При проведении таможенного контроля таможня установила, что представленные обществом
документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом стоимости товара, и направила ему запрос от 28.05.2009 N 1 о предоставлении в срок до 10.07.2008 дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости (экспортной декларации страны отправления; прайс-листа производителя; пояснений по условиям продаж; банковских документов по оплате предыдущих поставок; ведомость банковского контроля по оплате товара по предыдущим поставкам).

Обществу также направлено требование от 28.05.2009 о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления оплаты таможенных платежей.

Декларант направил по запросу таможни экспортные декларации страны отправления, прайс-лист изготовителя Бальдосер, инвойсы производителей на данный товар, письмо брокера в порту отправления Испании о технологии таможенного оформления и отправки груза из Испании (письмо от 05.06.2009 N б/н).

Таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара в связи с тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом, в связи с чем таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость задекларированных товаров по шестому методу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации
при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона N 5003-1). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

В соответствии со статьей 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в силу статьи 19.1 данного Закона.

Пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для
определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).

Из материалов дела следует, что отказ таможенного органа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Как правильно указано судом, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.

При рассмотрении дела суд установил, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые для этого документы (инвойсы N ES-0509/2 RU и N ES-0509/4 RU; коносамент N 36 и международная транспортная накладная CMR N 0106192; санитарно-эпидемиологические заключения на товар; платежный документ N 643 об уплате таможенных платежей; документы, подтверждающие сведения о декларанте; контракт N 03/09 с приложениями N 3 и 5 на данную партию товара, дополнительное соглашение между перевозчиком и продавцом N 1/09 о стоимости фрахта от изготовителя товара до Ростова-на-Дону; фрахт-инвойс N 160/2009 на перевозку товара от изготовителя до Ростова-на-Дону), недостоверность которых таможней не доказана.

Вывод судебных инстанций о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и оснований для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, являются обоснованными.

Суд
правомерно указал на то, что непредставление обществом части документов, дополнительно истребованных у него таможенным органом, также не может свидетельствовать о неподтвержденности декларантом заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом не выявлены.

Также правомерен вывод суда о том, что необоснованным является довод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2 - 5 методов. В то же время по смыслу статьи 24 Закона N 5003-1, а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Подобных доказательств таможенный орган не представил.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что таможня не представила надлежащие доказательства наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив правило последовательного их применения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,
относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд оценил представленные обществом в обоснование понесенных расходов документы и пришел к выводу о надлежащем подтверждении заявленных требований.

Согласно пункту 3
информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд, оценивая разумность понесенных обществом расходов, в рассматриваемом случае обоснованно исходил из того, что из заявленной ко взысканию суммы 18 тыс. рублей составили расходы, понесенные за изучение документов, консультирование, подготовку и подачу заявления в арбитражный суд, участие в судебных заседаниях.

Таможенный орган не представил суду доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не основаны на нормах права.

Кроме того, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Нормы материального права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2009 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и от 01.02.2010 по делу N А53-14270/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.КАНАТОВА

Судьи

Т.Н.ДРАБО

В.Н.ЯЦЕНКО