Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.04.2010 по делу N А53-20331/2008 Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Суды установили нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также неработоспособность программного продукта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. по делу N А53-20331/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Калашниковой М.Г. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества “Энергосбыт Ростовэнерго“ - Литвинова А.В. (доверенность от 11.01.2010), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью “Техносбыт-сервис“ и общества с ограниченной ответственностью “Сбытовые системы“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества “Энергосбыт Ростовэнерго“ и общества с ограниченной ответственностью “Техносбыт-сервис“ на решение Арбитражного
суда Ростовской области от 06.11.2009 (судья Шелест А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 (судьи Баранова Ю.И., Ехлакова С.В., Корнева Н.И.) по делу N А53-20331/2008, установил следующее.

ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Техносбыт-сервис“ и ООО “Сбытовые системы“:

- о расторжении договоров от 01.03.2006 N 378-1/101/01/06, от 28.12.2006 N 378-5/821/01/06 и от 28.12.2006 N 378-6/823/01/06;

- о взыскании с ООО “Техносбыт-сервис“ 1 809 011 рублей 25 копеек убытков;

- о взыскании с ООО “Сбытовые системы“ 65 тыс. рублей убытков;

- о взыскании с ответчиков 45 178 рублей 90 копеек судебных расходов по оплате экспертизы.

Решением от 06.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2010, договор N 378-5/821/01/06 расторгнут; в расторжении договоров N 378-1/101/01/06 и 378-6/823/01/06 отказано. С ООО “Техносбыт-сервис“ в пользу ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“ взыскано 1 659 011 рублей 25 копеек убытков и 45 178 рублей 90 копеек в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы. В остальной части требований о взыскании убытков с ООО “Техносбыт-сервис“ и 65 тыс. рублей убытков с ООО “Сбытовые системы“ отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью нарушения ООО “Техносбыт-сервис“ обязательств по договору N 378-5/821/01/06. Обязательства по договорам N 378-1/101/01/06 и 378-6/823/01/06 выполнены надлежащим образом.

В кассационной жалобе ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“ просит отменить решение и постановление апелляционного суда в части отказа в иске, удовлетворить требования истца в полном объеме. По мнению заявителя, выполнение работ по договору N 378-1/101/01/06 по предпроектному обследованию на внедрение программного обеспечения “Оперативно-информационный комплекс “Сбыт“ (далее - ИК “Сбыт“) направлено на заключение и реализацию последующих сделок. Договоры N 378-5/821/01/06, 378-1/101/01/06 и 378-6/823/01/06 взаимосвязаны и
направлены на достижение единой цели - передачу и внедрение ответчиком программного обеспечения в структурных подразделениях истца. Нарушение обязательств по договору N 378-5/821/01/06 лишает сторону конечного результата - внедрения у истца автоматизированной системы управления сбытом энергоресурсов и расчетов с потребителями. Неработоспособность программного обеспечения исключает возможность получения и использования новых версий программ в соответствии с договором N 378-6/823/01/06. Подписание сторонами актов сдачи-приемки новых версий программ не подтверждает их фактическую передачу истцу; акты не содержат сведений об изменениях, вошедших в новые версии программ. Ответчики не представили автоматизированные отчеты, подтверждающие обновление баз данных.

В кассационной жалобе ООО “Техносбыт-сервис“ просит отменить решение и постановление апелляционного суда в части расторжения договора N 378-5/821/01/06 и взыскания с него 1 659 011 рублей 25 копеек убытков, судебных расходов и направить дело в этой части на новое рассмотрение. По мнению заявителя, экспертное заключение от 20.07.2009 N 177/12-3 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование проведено с нарушениями, часть заданных вопросов не относилась к предмету спора, эксперты исследовали 66 объектов, в то время как определением суда от 23.12.2009 им передано 3 объекта, использовали несовместимые объекты. Апелляционный суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы. Суды не оценили доказательства, представленные в материалы дела. ООО “Техносбыт-сервис“ выполнило первый этап работ по договору N 378-5/821/01/06 - техническое задание на внедрение и направило его истцу, который необоснованно уклонялся от принятия. Данное обстоятельство стало препятствием для выполнения оставшихся этапов работ. В процессе внедрения программного обеспечения истец предъявил значительное количество дополнительных требований к работам по модернизации программного обеспечения. Невыполнение заказчиком части предусмотренных договором мероприятий препятствовало завершению работ
- истец не оказывал содействие подрядчику, что противоречит статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недостижение ожидаемого результата вызвано действиями истца, который обязан оплатить фактически выполненные ответчиком работы стоимостью 1 717 015 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу истца ООО “Сбытовые системы“ просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Обязательства по договорам N 378-1/101/01/06 и 378-6/823/01/06 выполнены ответчиками. Условия договора N 378-6/823/01/06 не предусматривают наличие в актах сдачи-приемки сведений о фактическом составе изменений. Согласно заключению экспертизы истец использовал возможность получения новых версий программного обеспечения. Представленные договоры не могут быть признаны заключенными во взаимосвязи, поскольку по каждому из них проводились независимые процедуры открытого конкурса через длительные промежутки времени.

ООО “Сбытовые системы“ поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО “Техносбыт-сервис“.

ООО “Техносбыт-сервис“ и ООО “Сбытовые системы“ заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО “Техносбыт-сервис“.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, ООО “Техносбыт-сервис“ (подрядчик) и ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“ (заказчик) заключили договор на внедрение программного обеспечения от 01.03.2006 N 378-1/101/01/06, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по предпроектному обследованию на внедрение ИК “Сбыт“ на предприятии заказчика, а заказчик - по оплате выполненных работ. Стоимость работ установлена в размере 150 тыс. рублей
(пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора по окончании работ оформляется акт сдачи-приемки выполненных работ, составляемый исполнителем в 2-х экземплярах. Датой приемки работ считается дата подписания акта.

Во исполнение договора N 378-1/101/01/06 платежными поручениями от 20.03.2006 N 491 и от 06.05.2006 N 364 истец перечислил ООО “Техносбыт-сервис“ 150 тыс. рублей (т. 1, л. д. 108, 109).

ООО “Техносбыт-сервис“ (подрядчик) и ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“ (заказчик) заключили договор на внедрение программного обеспечения от 28.12.2006 N 378-5/821/01/06. По условиям договора подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по внедрению и адаптации автоматизированной системы управления сбытом энергии и расчетов с потребителями на основе модуля ИК “Сбыт“ на автоматизируемых объектах, описанных в приложении N 3 к договору, а заказчик - оплатить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором. Подрядчик обязался выполнить работы по следующим этапам: 1-й этап - подготовка технического задания на внедрение; 2-й этап - предварительные испытания ИК “Сбыт“ и обучение в “пилотных“ отделениях; 3-й этап - опытная эксплуатация в “пилотных“ отделениях (пункт 1.3 договора). Стоимость работ составила 2 212 015 рублей: 1-й этап - 440 тыс. рублей, 2-й этап - 1247 тыс. рублей, 3-й этап - 525 тыс. рублей (пункт 2.1 договора и приложение N 2). Согласно приложению N 2 подрядчик обязался окончить выполнение работ по 3-му этапу до 02.08.2007.

Заказчик платежным поручением от 29.12.2006 N 993 перечислил аванс в размере 75% от стоимости работ по договору (1 659 011 рублей 25 копеек).

ООО “Сбытовые системы“ (лицензиар), ООО “Техносбыт-сервис“ (агент) и ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“ (лицензиат) заключили лицензионный договор на обновление версий от 28.12.2006 N 378-6/823/01/06,
по условиям которого лицензиар в лице агента обязался передавать лицензиату новые версии ИК “Сбыт“ с базовыми и индивидуальными изменениями в соответствии с “Регламентом взаимодействия лицензиата и лицензиара“ (приложение N 2). Согласно пункту 3.1.1 договора стоимость новых версий по пункту 2.1 договора уплачивается путем перечисления ежемесячной абонентской платы в соответствии с пунктом 2.1.1 договора и стоимости новых версий в силу пункта 2.1.2 договора. Абонентская плата по пункту 2.1.1 договора без учета коэффициентов инфляции на январь 2007 года составляет 65 тыс. рублей, в год - 780 тыс. рублей. Стоимость новых версий программ рассчитывается исходя из стоимости одного условного человека-дня, необходимого для создания новой версии программы по техническому заданию лицензиата. Стоимость одного условного человека-дня составляет 4500 рублей (3.1.2 договора).

По лицензионному договору истец через агента платежным поручением от 30.03.2007 N 588 перечислил ООО “Сбытовые системы“ 65 тыс. рублей абонентской платы за обновление версий за январь 2007 года (т. 1, л. д. 102).

Ссылаясь на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые обязательства, ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“ обратилось с иском в арбитражный суд о расторжении договоров и взыскании убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в обоснование требования о
расторжении договора ссылался на невыполнение подрядчиком работ в полном объеме, недостатки программного обеспечения и неустранение их в установленный срок, невозможность использования программного продукта в промышленных целях, в связи с чем ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“ утратило интерес к данным работам. Суды установили, что ООО “Техносбыт-сервис“ в установленный срок не выполнило обязательства по договору N 378-5/821/01/06. ООО “Техносбыт-сервис“ выводы истца о нарушениях не опроверг. Суды отклонили его доводы о том, что истец не оказывал содействие в порядке статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности выполнения работ вследствие действий или упущений заказчика или отказа от договора, обращения с письмами об отсутствии встречного исполнения со стороны истца.

В связи с наличием спора о фактическом выполнении работ суд первой инстанции на основании статьи 720 Кодекса назначил судебную комиссионную компьютерно-техническую экспертизу для исследования вопроса о возможности использования установленного программного обеспечения ИК “Сбыт“.

В соответствии с комиссионным заключением ГУ “Южный региональный центр судебной экспертизы“ от 20.07.2009 N 177/12-3 программное обеспечение ИК “Сбыт“ функционально не соответствует представленной в распоряжении экспертов документации. С учетом компетенции судебной компьютерно-технической экспертизы эксперты пришли к выводу о невозможности проведения исследования по уточненному вопросу N 2, провели сравнительное исследование перечня критериев документа 52 (согласно нумерации во вводной части заключения) и фактического состояния исследуемого программного обеспечения. Полученные результаты в своей совокупности, по мнению экспертов, достаточны для вывода о несоответствии фактического состояния исследуемого программного обеспечения представленной в распоряжении экспертов документации 52 (пункт 5.7 исследовательской части). Установленные неработоспособные и несоответствующие документации функциональные части исследуемого программного обеспечения могут быть устранены. Сведения о количестве времени и специалистов,
необходимых для устранения данных недостатков, могут быть получены от разработчика программного обеспечения.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Суды установили нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также неработоспособность программного продукта.

Доводы ООО “Техносбыт-сервис“ о недостоверности результатов экспертизы, о том, что вопросы, поставленные судом, не относятся к предмету спора, были предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонены. Из экспертного заключения следует, что произведено исследование работоспособности установленного программного обеспечения и выявлено его несоответствие технической документации, необходимый результат работ отсутствует. Ответчик при назначении экспертизы устранился от формулировки своих вопросов, не указывал о неправильных вопросах, о необходимости предоставления дополнительных документов на исследование. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы суд первой инстанции отклонил в связи с тем, что оно не соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 26.10.2009, т. 9, л. д. 243, 244). Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Довод о том, что ООО “Техносбыт-сервис“ выполнило 1-й этап работ по договору N 378-5/821/01/06, не опровергает вывод судов о невыполнении работ в полном объеме в предусмотренные сроки. Ссылка ООО “Техносбыт-сервис“ на то, что на экспертизу представлены дополнительные документы, о чем ответчику не было известно, не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному
выводу о наличии оснований для расторжения договора N 378-5/821/01/06 и взыскании уплаченных по нему сумм.

В части требований истца о расторжении договоров N 378-1/101/01/06 и 378-6/823/01/06 и взыскании убытков суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили следующее. В соответствии с пунктом 3.1 договора N 378-1/101/01/06 на внедрение программного обеспечения по окончании работ оформляется акт сдачи-приемки выполненных работ, составляемый исполнителем в двух экземплярах, и не позднее 5 рабочих дней с момента окончания работ передается для подписания заказчику. Стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ без замечаний (т. 3, л. д. 83). Истец оплатил ответчику стоимость выполненных работ, что подтверждают платежные поручения от 20.03.2006 N 491 и от 06.05.2006 N 364. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (статья 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору N 378-6/823/01/06 стороны подписали акты сдачи-приемки, подтверждающие предоставление информации (новых версий программ) через сеть Интернет. Данные версии истцом оплачены. Претензии у сторон по срокам и качеству выполненных работ и переданной информации отсутствуют. Акты сдачи приемки не оспорены.

Доводы ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“ о том, что договоры N 378-5/821/01/06, 378-1/101/01/06 и 378-6/823/01/06 взаимосвязаны и направлены на достижение единой цели, а нарушение обязательств по одному из них лишает сторон конечного результата, оценены судами и правомерно отклонены. Как установили суды, данные сделки заключены на выполнение определенных
работ и имеют различные предметы, в них отсутствует условие о том, что расторжение одного договора влияет на обязанности сторон по остальным. Истец не доказал существенное нарушением ответчиками условий договоров N 378-1/101/01/06 и 378-6/823/01/06, наличие иных правовых оснований для расторжения договоров. Довод о том, что подписание сторонами актов сдачи-приемки новых версий программ не подтверждает их фактическую передачу истцу, противоречит условиям договора и документально не подтвержден.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А53-20331/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.ЛЕОНОВА

Судьи

М.Г.КАЛАШНИКОВА

Ю.В.РЫЖКОВ