Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.04.2010 по делу N А53-14877/2009 Дело передано на новое рассмотрение, так как суд не проверил довод налогового органа о неисполнении обществом обязанности по уплате единого налога, поскольку налог уплачен через расчетный счет в банка, у которого отозвана лицензия, и не поступил в доход бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2010 г. по делу N А53-14877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Канатовой С.А. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области - Безуглой О.А. (доверенность от 09.03.2010) и Ивановой Н.А. (доверенность от 05.04.2010), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Дилижанс“ и третьего лица - открытого акционерного общества “АБ “Южный Торговый Банк“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного
заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2009 (судья Медникова М.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 (судьи Винокур И.Г., Гиданкина А.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-14877/2009, установил следующее.

ООО “Дилижанс“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 23.06.2009 N 21917, 16027 и 16028, требования от 27.05.2009 N 89415, обязании налоговой инспекции возвратить обществу 119 749 рублей 50 копеек единого налога и возложить на налоговую инспекцию все судебные расходы.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО “АБ “Южный Торговый Банк“ (далее - банк).

Общество заявило отказ от части требований и просило прекратить производство по делу в части требований о признании недействительными решений налоговой инспекции от 23.06.2009 N 16027 и 16028 (л. д. 50).

Заявлением (л. д. 92) общество уточнило требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложив их в следующей редакции: признать недействительными решение налоговой инспекции от 23.06.2009 N 21917 и требование N 89415; признать обязанность общества по уплате единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2008 год надлежаще исполненной; обязать налоговую инспекцию возвратить обществу 119 749 рублей 50 копеек единого налога; возложить на налоговую инспекцию все судебные расходы.

Решением суда от 05.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2010, признаны недействительными
решение налоговой инспекции от 23.06.2009 N 21917 и требование N 89415 о взыскании с общества 117 тыс. рублей единого налога и 2 749 рублей 50 копеек пени на том основании, что налоговая инспекция нарушила процедуру принудительного взыскания задолженности за счет денежных средств общества на счетах в банке. В части отказа общества от требований производство по делу прекращено.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в удовлетворенной части, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что оспариваемые решение и требование законны и обоснованны; судебные инстанции не учли, что 05.03.2009 у банка отозвана лицензия, в связи с чем 117 тыс. рублей единого налога, уплаченные обществом платежным поручением от 12.02.2009 N 428, не поступили в бюджет из-за недостаточности денежных средств на корсчете банка, поэтому обязанность общества по уплате единого налога за IV квартал 2008 года в сумме 117 тыс. рублей не считается исполненной.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу банк указал, что платежное поручение от 12.02.2009 N 428 на сумму 117 тыс. рублей включено в реестр требований ФНС России.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва банка, выслушав представителей налоговой инспекции, считает, что судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим
основаниям.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 27.05.2009 у общества числилась недоимка по единому налогу за IV квартал 2008 года в сумме 177 тыс. рублей, в связи с чем налоговая инспекция направила обществу требование N 89415 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 15.06.2009. Данным требованием обществу предложено уплатить 117 тыс. рублей единого налога и 2 749 рублей 50 копеек пени.

Налоговая инспекция приняла решение от 23.06.2009 N 21917 о взыскании за счет денежных средств общества на счетах в банках 117 тыс. рублей единого налога и 2 749 рублей 50 копеек пени и предъявила к расчетному счету общества инкассовые поручения N 178 и 179.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно прекратили производство по делу в части отказа общества от требований в части признания недействительными решений налоговой инспекции от 23.06.2009 N 16027 и 16028. В этой части судебные акты не оспариваются и подлежат оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судебные инстанции не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это
противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что общество отказалось от требований в части признания обязанности общества по уплате единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2008 год надлежаще исполненной; обязании налоговой инспекции возвратить обществу 119 749 рублей 50 копеек единого налога и пени; возложения на налоговую инспекцию всех судебных расходов. Из представленного на листе дела 92 заявления следует, что общество уточнило требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не отказалось от них в порядке части 2 статьи 49 Кодекса.

В суде кассационной инстанции представители налоговой инспекции пояснили, что общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате из бюджета на расчетный счет общества 117 тыс. рублей единого налога, уплаченного дважды.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить предмет спора с соблюдением требований частей 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть фактически заявленные обществом требования.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть
указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд первой инстанции не проверил довод налоговой инспекции о неисполнении обществом обязанности по уплате 117 тыс. рублей единого налога за IV квартал 2008 года, поскольку налог уплачен через расчетный счет в ОАО “АБ “Южный Торговый Банк“, у которого отозвана лицензия, и не поступил в доход бюджета.

Суд апелляционной инстанции также не исследовал вопрос о наличии у общества обязанности по уплате спорной суммы налога, указав, что ненормативные акты налоговой инспекции недействительны как принятые с нарушением процедуры взыскания налога и пени, а обстоятельства, связанные с уплатой 117 тыс. рублей единого налога за IV квартал 2008 года, не входят в предмет и основание заявленных обществом требований.

Данный вывод сделан без учета доводов налоговой инспекции, изложенных в отзыве и апелляционной жалобе налоговой инспекции, что необходимо учесть при новом рассмотрении дела.

Согласно статьям 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, и по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение, поскольку согласно части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить обществу уточнить требования; четко определить предмет спора; установить все фактические обстоятельства по
делу; с учетом требований статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и результаты оценки отразить в судебном акте; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права и принять законное и обоснованное решение, а также распределить расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А53-14877/2009 оставить без изменения в части прекращения производства по делу в части отказа ООО “Дилижанс“ от требований в части признания недействительными решений МРИ ФНС России N 23 по Ростовской области от 23.06.2009 N 16027 и 16028.

В остальной части судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДРАБО

Судьи

С.А.КАНАТОВА

Т.В.ПРОКОФЬЕВА