Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.04.2010 по делу N А15-1757/2009 С общества в пользу предпринимателя взыскан основной долг по договору поставки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат исчислению на сумму основного долга. Суд исходил из доказанности факта поставки спорного товара и отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2010 г. по делу N А15-1757/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества “Кочубейавтодор“ - Южакова И.В. (доверенность от 30.03.2010), в отсутствие индивидуального предпринимателя Гасанова А.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Кочубейавтодор“ на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2009 по делу N А15-1757/2009 (судья Гаджимагомедов И.С.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель
Гасанов А.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к ОАО “Кочубейавтодор“ (далее - общество) с иском о взыскании 172 702 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средства с начислением 0,02986% на сумму 172 702 рублей с 18.11.2009 до дня фактической оплаты основного долга (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2009 с общества в пользу предпринимателя взыскано 172 702 рубля основного долга, 6 507 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат исчислению на сумму основного долга в размере 172 702 рублей по ставке 10,75% за период, начиная с 18.11.2007 по день фактической оплаты основного долга. Суд исходил из доказанности факта поставки спорного товара и отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме. Наличие полномочий на получение горюче-смазочных материалов (ГСМ) Абасовым А. прямо явствовало из обстановки, так как он являлся работником ответчика, ранее получавшим по аналогичным доверенностям товар от истца и, будучи завскладом и заправщиком, являлся лицом, ответственным за ГСМ. Кроме того, частичная оплата поставленного товара свидетельствует о фактическом одобрении обществом действий своего работника по получению от предпринимателя товара. За неисполнение ответчиком обязательств с общества взысканы проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат исчислению на сумму основного долга в размере 172 702 рублей по ставке 10,75% за период, начиная с 18.11.2007 по день фактической оплаты основного долга.

В кассационной жалобе общество просит решение от 24.11.2009 отменить, в иске отказать. Заявитель указывает, что общество не получало
товар, поставленный по накладной от 10.10.2007 N 10/10, доверенность на получение ГСМ подписана неуполномоченным лицом, действия работника ответчика одобрены в пределах оплаченной суммы. Суд первой инстанции не учел, что по устной договоренности между сторонами товар поставлялся после предварительной оплаты товара. Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат исчислению на сумму основного долга в размере 172 702 рублей по ставке 10,75% за период, начиная с 18.11.2007 по день фактической оплаты основного долга, необоснованно, поскольку истец просил взыскать проценты с 18.11.2007 в размере 38 831 рубля 32 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец по накладным от 01.08.2007 N 18, от 30.08.2007 N 30/8 и от 10.10.2007 N 10/10 поставил ответчику ГСМ (дизельное топливо и бензин) на общую сумму 984 702 рубля.

Ответчик платежными поручениями от 24.07.2007 N 140 и от 15.10.2007 N 231 оплатил поставленный товар в размере 812 тыс. рублей.

В связи с неоплатой обществом оставшейся части поставленного товара предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с поставкой ГСМ по накладным в отсутствие письменного договора, фактически являются разовыми сделками купли-продажи (поставки). При этом суд обоснованно
исходили из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделал вывод о доказанности факта поставки товара, его стоимости и принятие ответчиком товара, а также наличие задолженности в размере 172 702 рублей.

В материалах дела имеются накладные от 01.08.2007 N 1/8, от 30.08.2007 N 30/8 и от 10.10.2007 N 10/10 на общую сумму 984 702 рубля. Согласно указанным накладным товар получен работавшим в тот период у ответчика заведующим складом и заправщиком Абасовым А. по доверенностям на получение товара от 08.08.2007 N 100, от 20.08.2007 N 109 и от
08.10.2007 N 143.

Оспаривая факт поставки товара по накладной от 10.10.2007 N 10/10, общество ссылается на то, что Абасов А. не уполномачивался ответчиком на получение товара по данной накладной, доверенность от 08.10.2007 N 143 подписана не руководителем и главным бухгалтером ответчика, а неуполномоченными лицами - главным инженером Магомедовым Р.М. и бухгалтером Клочко О.И.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, и это подтверждается материалами дела, что товар по спорной товарной накладной получен работником ответчика - Абасовым А., который ранее получал по аналогичным доверенностям товар от истца и, будучи заведующим складом и заправщиком, являлся лицом, ответственным за ГСМ. Ответчик не оспаривает, что товар по накладным от 01.08.2007 N 1/8 и от 30.08.2007 N 30/8 обществом принят и оплачен. Товар по указанным накладным также принят Абасовым А. по доверенностям от 01.08.2007 N 100 и от 20.08.2007 N 109. При этом доверенность от 20.08.2007 N 109 подписана теми
же лицами, что и спорная доверенность от 08.10.2007 N 143.

Кроме того, частичная оплата задолженности в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о фактическом одобрении действий своего работника Абасова А. по получению от истца товара.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат исчислению на сумму основного долга по ставке 10,75% за период, начиная с 18.11.2007 по день фактической оплаты основного долга, поскольку истец просил взыскать проценты с 18.11.2007 в размере 38 831 рубля 32 копеек, не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1 и 3).

Как видно из материалов дела, в исковом заявлении истец просил взыскать основной долг и проценты за период с октября 2007 года по сентябрь 2007 года (л. д. 4, 5). В дополнениях к исковому заявлению предприниматель просил взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 831 рубля 32 копеек с начислением 0,02986% на сумму 172 702 рублей с 18.11.2009 до дня
фактической оплаты основного долга (л. д. 55, 56). В связи с тем, что данные требования противоречат друг другу, суд первой инстанции в судебном заседании уточнил у истца его требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Предприниматель в судебном заседании пояснил суду, что просит взыскать с общества не фиксированную сумму процентов, а сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которая образуется на день фактической оплаты задолженности, начиная с октября 2007 года, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.11.2009 (л. д. 71, 72).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2009 по делу N А15-1757/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.ПЕРЕХОД

Судьи

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Л.И.САВЕНКО