Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.03.2010 по делу N А32-44688/2009-58/607 Суды полно, всесторонне исследовали и оценили представленные в дело доказательства и доводы сторон и сделали правомерный вывод о том, что истребованные заявителем обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба предпринимателю. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что принятием обеспечительных мер не будет нарушен баланс интересов заявителя и государства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. по делу N А32-44688/2009-58/607

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Дорогиной Т.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Геворкяна Г.Б. (доверенность от 23.06.2009 N 23 АГ 614048), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 078/2010-789), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.
Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2009 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 (судьи Гуденица Т.Г., Смотрова Н.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-44688/2009-58/607, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шелеверст Александр Владимирович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 08.07.2009 N 13-09/10855 в части неуплаты налога на доходы физических лиц в сумме 2 726 427 рублей, 713 495 рублей пени и 527 688 рублей 08 копеек штрафа.

В рамках данного дела предприниматель обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 08.07.2009 N 13-09/10855 до рассмотрения дела по существу.

Определением от 26.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2009, заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Материалы дела свидетельствуют о наличии у налогоплательщика возможности исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленного им требования. Баланс интересов заинтересованных сторон при принятии обеспечительных мер будет соблюден.

В кассационной жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый
судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

Податель жалобы указывает на необоснованность причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлением доказательств того, что непринятие обеспечительной меры нанесет налогоплательщику значительного ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве и выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель обжаловал в арбитражный суд решение инспекции от 08.07.2009 N 13-09/10855 в части уплаты налога на доходы физических лиц, а также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Основанием для обращения в суд с таким ходатайством явилось то обстоятельство, что взыскание денежных средств на основании оспариваемого решения инспекции до рассмотрения дела по существу причинит налогоплательщику значительный ущерб в связи с изъятием из оборота денежных средств необходимых для ведения предпринимательской деятельности, затруднит исполнение договорных обязательств, а также уплату текущих налогов в бюджет.

Удовлетворяя ходатайство общества, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить со смыслу который не представляется возможным.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о ***

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении
обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены договоры поставки от 21.09.2009 N 7/09, от 29.09.2009, договор купли-продажи от 15.09.2009, подтверждающие наличие у предпринимателя обязательств перед контрагентами.

Непринятие обеспечительных мер может привести к тяжелому материальному положению налогоплательщика.

Судебные инстанции выполнили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовали и оценили представленные в дело доказательства и доводы сторон и сделали правомерный вывод о том, что истребованные заявителем обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба предпринимателю.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что принятием обеспечительных мер не будет нарушен баланс интересов заявителя и государства.

Материалами дела подтверждается наличие в собственности предпринимателя нежилых помещений первого и второго этажа общей площадью 132,3 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул.
Красных партизан / ул. им. Котовского, д. 489/103; транспортного средства Hyundai Tucson 2.0 GLS AT.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что у предпринимателя достаточно имущества для исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, принятие обеспечительных мер не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемых актов.

В кассационной жалобе налоговая инспекция не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке всесторонне и полно исследованных судом доказательств и установленных на их основе юридически значимых обстоятельств.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу N А32-44688/2009-58/607 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.БОБРОВА

Судьи

Т.Н.ДОРОГИНА

В.Н.ЯЦЕНКО