Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.03.2010 по делу N А53-23477/2009 С общества в пользу департамента взыскана денежная сумма, в остальной части в иске отказано, так как неустойка в размере 1 процента от цены государственного контракта за каждый день просрочки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. по делу N А53-23477/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Рогальского С.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Автоцентр-Центральный“ - Косогоровой Н.С. (доверенность от 15.11.2009), в отсутствие истца - Департамента лесного хозяйства Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2009 по делу N А53-23477/2009 (судья Пильтенко С.А.), установил следующее.

Департамент лесного
хозяйства Ростовской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО “Автоцентр-Центральный“ (далее - общество) о взыскании 1 373 070 рублей 72 копеек неустойки по государственному контракту от 12.09.2008 N 47 за просрочку поставки товара с 01.12.2008 по 15.12.2008.

Решением от 24.11.2009 с общества в пользу департамента взыскано 49 430 рублей 54 копейки, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что неустойка в размере 1% от цены государственного контракта за каждый день просрочки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, суду в силу приоритета условий договора следовало взыскать неустойку в размере, установленном сторонами в государственном контракте N 47. Департамент просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В отзыве и в судебном заседании общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 12.09.2008 департамент (государственный заказчик) и общество (поставщик) на основании решения единой комиссии по размещению заказа (протокол рассмотрения заявок от 27.08.2008) заключили государственный контракт N 47, по которому общество в срок не позднее 30.11.2008 обязалось поставить департаменту в соответствии со спецификацией автоцистерны пожарные АЦ 1,6-40 ГАЗ 33081 на общую сумму 9 807 648 рублей. Пунктом 6.2 контракта стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение
обществом сроков поставки, департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). В силу части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой
статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснил следующее. При наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Общество заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки. Департамент не представил суду сведений о наступивших для него отрицательных последствиях от просрочки на 14 дней исполнения ответчиком обязательства по поставке товара.

Учитывая изложенное, суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности общества с 360% годовых до одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, что согласуется с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы заявитель не привел.

Основания для изменения или отмены решения не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2009 по делу N А53-23477/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи

М.Г.КАЛАШНИКОВА

С.В.РОГАЛЬСКИЙ