Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.03.2010 по делу N А32-14568/2007 Заявление об установлении требований кредитора и включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника удовлетворено в связи с подтвержденностью требований кредитора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. по делу N А32-14568/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Калашниковой М.Г. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от кредитора - общества с ограниченной ответственностью “Форвард-К“ - Сулимовой О.С. (доверенность от 01.10.2009), Шаповалова В.В. (доверенность от 11.01.2010), исполняющего обязанности конкурсного управляющего государственного предприятия “Завод строительных изделий Управления строительства Министерства внутренних дел Российской Федерации“ Галотина И.В., его представителя - Пантюховой О.В. (доверенность от 10.02.2010), от представителя должника - Хаджимова Д.М. (доверенность от
13.11.2008), от кредитора - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару - Скрыпника П.П. (доверенность от 03.06.2009), в отсутствие Министерства внутренних дел Российской Федерации, других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Форвард-К“ и государственного предприятия “Завод строительных изделий Управления строительства Министерства внутренних дел Российской Федерации“ на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2009 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 (судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-14568/2007, установил следующее.

ООО “Форвард-К“ (далее - общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия “Завод строительных изделий Управления строительства Министерства внутренних дел Российской Федерации“ (далее - предприятие, должник) обратилось с заявлением об установлении требований кредитора в размере 10 868 549 рублей 03 копеек и включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника (уточненные требования).

Определением от 19.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2009, требования общества в размере 5 561 250 рублей 13 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы подтвержденностью требований кредитора в удовлетворенном объеме.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить определение и постановление апелляционного суда в части включения в реестр требований кредиторов должника требования общества в размере 5 561 250 рублей 13 копеек, отказать в установлении требований кредитора в полном объеме. Предприятие указывает, что после введения наблюдения (30.07.2007) в рамках договора поставки от 20.06.2006 N 78 и агентского
договора от 14.12.2006 N 122 поставило обществу продукцию на 4 645 073 рубля 21 копейку и 7 498 875 рублей 23 копейки соответственно. Данная поставка не направлена на зачет, а является продолжением исполнения обязательств. Довод о незаключенности договора поставки не может быть принят во внимание, поскольку заявлен в суде апелляционной инстанции и с пропуском срока исковой давности. Суды не исследовали вопрос о ничтожности агентского договора от 14.12.2006 N 122, являющегося крупной сделкой, заключенного без согласия собственника имущества. Требования по агентскому договору являются реституционными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление апелляционного суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 5 307 298 рублей 90 копеек и удовлетворить требования общества в полном объеме. По мнению заявителя, копия акта выполненных услуг по перевозке гипсового камня от 30.11.2006 N 0000004 на 772 820 рублей подписана сторонами, включена в акт сверки расчетов по состоянию на 10.07.2008 и является надлежащим доказательством выполнения работ на названную сумму. Должник с заявлением о фальсификации названного акта не обращался. Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений. Между сторонами сложились фактические отношения по изготовлению проектов. Выполнение проектных работ стоимостью 4 534 478 рублей 90 копеек подтверждается актами приемки выполненных работ и письменными объяснениями бывшего руководителя предприятия, заверенными нотариусом. Задание на проектирование согласовывалось сторонами в устной форме и в последующих действиях по утверждению локальных ресурсных смет. Проведение экспертизы для разработанной обществом проектной документации не требовалось. Подписание актов свидетельствует о потребительской ценности работ для должника.

В
судебном заседании представители предприятия и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы должника.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) и предприятие (поставщик) подписали договор поставки от 20.006.2006 N 78, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя строительные материалы, цемент, бетон в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в заявках и спецификациях. В силу пункта 2.1 общая стоимость договора составляет 33 500 тыс. рублей.

Стороны заключили агентский договор от 14.12.2006 N 122, согласно которому общество (агент) обязалось от своего имени и за счет предприятия (принципал) совершать все необходимые юридические и иные действия по выполнению обязательств и осуществлению всех прав принципала перед ОАО “Новоросцемент“ по договору поставки цемента от 12.12.2006 N 14/64, включая обязательства по оплате выставленных счетов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2008 в отношении предприятия возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введено наблюдение.

В обоснование требования общество сослалось на то, что по договору поставки за период с 24 апреля по 30 июля 2007 года, а также за выполненные проектные работы у предприятия по состоянию на 30.07.2008 образовалась задолженность в размере 10 868 549 рублей 03 копеек (уточненные требования; т. 13, л. д. 26 - 28).

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда,
осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что требования в размере 5 561 250 рублей 13 копеек документально подтверждены. За период с 24 апреля по 27 июля 2007 года общество перечислило предприятию по платежным поручениям 3 512 464 рубля 47 копеек, а также внесло в кассу должника 2 821 842 рубля, не получив встречного исполнения ввиду несогласованности предмета договора. Обязательства по возврату платежей возникли в рамках незаключенного договора поставки.

Суды отклонили доводы предприятия о том, что задолженность кредитора перед должником на 31.12.2007 составляет 54 203 257 рублей 29 копеек, а в результате взаимозачета задолженность предприятия отсутствует, указав, что проведение зачета после введения в отношении предприятия наблюдения не допускается (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 “Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований“). В ходе рассмотрения требований в суде первой инстанции общество и предприятие составили акты проверки финансовых документов взаиморасчетов. Суд установил отсутствие разногласий у сторон по наличию финансовых документов. Кредитор подтвердил задолженность предприятия в сумме 10 745 970 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции оценил и не принял в качестве доказательства обоснованности заявленных требований кредитора копию акта выполненных услуг по перевозке гипсового камня от 30.11.2006 N 0000004 на 772 820 рублей и акты выполненных
проектных работ на 4 534 478 рублей 90 копеек ввиду следующего. Общество не представило подлинник акта от 30.11.2006 N 0000004. В судебном заседании представитель кредитора подтвердил отсутствие оригинала. К актам выполненных проектных работ не приложены доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений на разработку проектов; сами проекты, согласованные с соответствующими контролирующими органами; документы, подтверждающие объемы работ. Апелляционный суд с учетом обстоятельств спора не принял во внимание представленное в апелляционную инстанцию нотариально заверенное заявление Казаряна В.С., согласно которому он, находясь в должности директора должника, заказывал и принимал результаты выполненных кредитором работ, а оплату не производил ввиду отсутствия денежных средств. Апелляционный суд установил, что договор на выполнение проектных работ не заключался, предприятие не передавало обществу задание на проектирование, а общество, в свою очередь, не передавало предприятию проекты. Обязательная государственная экспертиза проектов реконструкции кабельной линии КЛ-6 единой системы энергоснабжения, реконструкции компрессорной станции для обеспечения сжатым воздухом прирельсового цементного склада пневмоинструмента цеховой оснастки, кабельной линии, как особо опасных объектов, не проводилась, согласование с контролирующими органами не осуществлялось. Из ответов ООО “Краснодар Водоканал“ и ЗАО “Краснодаргоргаз“ следует, что общество в 2006 году не обращалось по вопросу согласования проекта “Реконструкция кабельной линии КЛ-6“ по ул. Новороссийской, 43/1; в архиве ООО “Краснодар Водоканал“ информация о проекте по реконструкции кабельной линии КЛ-6 отсутствует.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку общество не доказало обоснованности своих требований в полном объеме, суды правомерно удовлетворили требования в части.

Доводы общества о том,
что копия акта от 30.11.2006 N 0000004 является надлежащим доказательством, кредитор выполнил для должника работы стоимостью 4 534 478 рублей 90 копеек со ссылкой на акты приемки, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Ссылка на объяснения руководителя должника и на то, что задание на проектирование согласовывалось сторонами в устной форме, несостоятельна. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Документы, подтверждающие передачу задания на выполнение работ, содержание задания, объем выполненных работ, согласование проектов, в материалах дела отсутствуют.

Довод предприятия о том, что после введения наблюдения оно поставило обществу в рамках договора поставки и агентского договора продукцию на 4 645 073 рубля 21 копейку и 7 498 875 рублей 23 копейки соответственно и данная поставка направлена на продолжение исполнения принятых обязательств, документально не подтвержден. Довод о том, что суды не исследовали вопрос о ничтожности агентского договора, требования по которому являются реституционными, следует отклонить. Предприятие не доказало, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность, вытекающая из агентского договора.

Основания для изменения или отмены определения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А32-14568/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.ЛЕОНОВА

Судьи

М.Г.КАЛАШНИКОВА

Ю.В.РЫЖКОВ