Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2010 по делу N А53-10172/2009 Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что в результате нарушения таможенным органом сроков выпуска товаров, установленных статьей 152 Таможенного кодекса Российской Федерации, общество было вынуждено воспользоваться услугами склада временного хранения, что повлекло убытки, правомерно взысканные с таможенного органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. по делу N А53-10172/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Канатовой С.А. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Белла-Дон“ - Стрекозовой В.Е. (доверенность от 01.03.2010), от ответчика - Федеральной таможенной службы России - Егорова А.Ю. (доверенность от 23.12.2009), в отсутствие ответчика - Ростовской таможни, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 605/2010-747), рассмотрев кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России на решение
Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2009 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 (судьи Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н., Ткаченко Т.И.) по делу N А53-10172/2009, установил следующее.

ООО “Белла-Дон“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС), являющейся главным распорядителем денежных средств, 132 600 рублей убытков, причиненных незаконными действиями и бездействием Ростовской таможни (далее - таможня) при таможенном оформлении товаров по ГТД N 10333060/170908/П10078 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2009, исковые требования общества о взыскании с ФТС 132 600 рублей убытков удовлетворены на том основании, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие всех элементов для взыскания убытков, причиненных действиями государственного органа. В части отказа от требований к таможне производство по делу прекращено.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась ФТС с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 359, 403 Таможенного кодекса Российской Федерации к фактическим обстоятельствам по данному делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
таможня не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители ФТС и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей ФТС и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.09.2008 по контракту от 15.02.2008 N RU 125/08HW, заключенному с Торуньским заводом перевязочных материалов (Польша, г. Торунь), общество импортировало партию товаров - подгузники детские “Белла Бебби Хеппи“, пеленки гигиенические “Сени Софт“, подгузники дышащие для взрослых “Супер Сени Плюс Аир“.

Таможенное оформление товара на таможенном посту “Ростовский“ Ростовской таможни произвел таможенный брокер - ООО “Меркурий-Дон“.

17 сентября 2008 года таможенный брокер подал на таможенный пост “Ростовский“ предварительную таможенную декларацию N 10313060/170908/П010078, представил документы, подтверждающие сведения, заявленные в предварительной таможенной декларации. Общество уплатило таможенные пошлины.

19 сентября 2008 года в целях таможенного оформления товар представлен в таможню и помещен на склад временного хранения ФГУП “Ростэк“ на основании договора хранения от 04.02.2008 N 07-09/101.

При представлении на таможенный пост “Ростовский“ Ростовской таможни оригиналов товаросопроводительных документов таможенный брокер ООО “Меркурий-Дон“ обнаружил техническую ошибку (опечатку), допущенную в количестве упаковок одного из товаров, декларируемых под N 2 в графе N 31 “грузовые места и описание товаров“ в ГТД N 10313060/170908/П010078 (форма 2/2). Товар N 2 “гигиенические пеленки из целлюлозной ваты, внутренний слой - нетканый материал из искусственных волокон, наружный - слой-пленка из полимерного материала, для взрослых, “Сени Софт SE-091-MMMM-010 90*60“ указан в количестве 100 упаковок по 30 штук, тогда как согласно товарно-транспортным документам
количество упаковок этого товара составляет 1 тыс. по 30 штук.

Техническая ошибка, допущенная таможенным брокером в ходе заполнения ГТД, не повлекла изменений размера суммы таможенных платежей, начисленных и фактически уплаченных обществом как по данному товару, так и по всей декларируемой партии товаров, не повлияла на применение таможенным органом запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.

22 сентября 2008 года таможенный брокер обратился на таможенный пост “Ростовский“ Ростовской таможни с заявлением о внесении изменения в ГТД N 10313060/170908/П010078 в графу N 31 “грузовые места и описание товаров“ товара N 2 в количество числа упаковок путем добавления цифры “0“ к цифре “100“.

Ответ на принятое (вх. N 10052 от 22.09.2008) таможенным постом “Ростовский“ Ростовской таможни заявление ООО “Меркурий-Дон“ о внесении изменения в ГТД N 10313060/170908/П010078 не поступил. Таможенное оформление товара не завершено.

Таможня сочла недостоверными сведения о декларируемом в ГТД товара N 2 “Сени Софт SE-091-MMMM-010 90*60“ в количестве 900 упаковок по 30 штук и возбудила в отношении таможенного брокера ООО “Меркурий-Дон“ дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

25 сентября 2008 года таможенный пост “Ростовский“ Ростовской таможни направил таможенному брокеру уведомление и требование от 23.09.2008 об обязательном внесении изменений в графы N 6, 31, 35, 38 декларируемого по ГТД товара N 2; о корректировке таможенной стоимости и перерасчете размера таможенных платежей, подлежащих уплате; о предоставлении новой декларации таможенной стоимости.

15 октября 2008 года таможенный брокер направил ответ, выражая готовность исправить техническую ошибку путем добавления цифры “0“ в количество упаковок позиции 8Е-091-У\УУ-010 90*60, указав верное значение количества упаковок - 1
тыс. по 30 штук.

Таможня не произвела таможенное оформление товаров N 1 и 2 по ГТД N 10313060/170908/П010078, не исправила техническую ошибку по товару N 2 (“Сени Софт SE-091-MMMM-010 90*60“), не выпустила товары в заявленном таможенном режиме.

Таможенный брокер обжаловал бездействия и действия таможни в Южное таможенное управление.

Южное таможенное управление приняло решение от 29.10.2008 N 51-10/56 о достоверности сведений о товаре, декларируемом под N 2, заявлении его таможенному органу правильно и в полном объеме; техническом характере опечатки в графе 31 товара N 2 в значении количества упаковок - вместо цифры “1000“ указана цифра “100“, не влияющем на размер взимаемых таможенных платежей (фактически уплаченных обществом как за рассматриваемый товар, так и за всю товарную партию, заявленную по ГТД N 10313060/170908/П010078). Данным решением признаны неправомерными бездействия должностных лиц таможни, выразившиеся в невыпуске товара по ГТД N 10313060/170908/П010078.

На основании данного решения Ростовская таможня разрешила таможенному брокеру внести в графу 31 ГТД N 10313060/170908/П010078 исправление технической ошибки (опечатки) путем добавления знака “0“ в количество упаковок позиции товара под N 2.

7 ноября 2008 года таможня завершила таможенное оформление всех товаров по ГТД N 10313060/170908/П010078 и выпустила их на территорию Российской Федерации в заявленном таможенном режиме.

13 ноября 2008 года таможня выпустила товар со склада.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением о взыскании с таможенных органов убытков в виде расходов, связанных с хранением товара на складе временного хранения.

Судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования общества.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику,
декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В части 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статьях 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Неправомерность действий таможни, выразившихся в несвоевременном выпуске товаров по ГТД N 1033060/170908/П10078, установлена решением Южного таможенного управления.

Суд первой и апелляционной
инстанций правильно установил наличие причинно-следственной связи между действиями таможни и убытками, понесенными обществом.

Причинно-следственная связь между неправомерными действиями таможни и наступившими вредными последствиями, в данном случае, выражается в том, что по причине отказа в выпуске товара по вине таможни, общество не смогло своевременно осуществить выпуск товара, и с 24.09.2008 по 13.11.2008 вынужденно несло дополнительные расходы по хранению товара на складе временного хранения.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что в результате нарушения таможней сроков выпуска товаров, установленных статьей 152 Таможенного кодекса Российской Федерации, в период с 24.09.2008 по 13.11.2008 общество было вынуждено воспользоваться услугами склада временного хранения.

Судебные инстанции проверили расчет убытков и признали его правильным.

Документально ответчики не опровергли выводы судебных инстанций.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы ФТС направлены на переоценку доказательств, которые суд первой и апелляционной инстанций оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций применил правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы ФТС отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от
14.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А53-10172/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДРАБО

Судьи

С.А.КАНАТОВА

Т.В.ПРОКОФЬЕВА