Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.03.2010 по делу N А53-7545/2009 Поскольку предприятие получило сумму аванса от заказчика до изменения порядка расчетов и не представило доказательств их правомерного использования по договору строительного подряда, заключение дополнительных соглашений в данном случае не освобождает подрядчика от обязанности по перечислению указанной суммы аванса субподрядчику в счет оплаты выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. по делу N А53-7545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества “Донэлектромонтаж“ - Пузенковой О.А. (доверенность от 15.02.2010), от ответчика - открытого акционерного общества “МРСК Юга“ - Козыревой И.В. (доверенность от 29.12.2009), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества “Ростовское энергетическое ремонтное предприятие“, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Донэлектромонтаж“ на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009
по делу N А53-7545/2009 (судьи Ехлакова С.В., Корнева Н.И., Ванин В.В.), установил следующее.

ЗАО “Донэлектромонтаж“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “МРСК Юга“ (далее - компания) о взыскании 20 577 428 рублей 10 копеек задолженности по договору субподряда от 04.07.2007 N 52389-601/07-49 и дополнительному соглашению от 10.09.2007 N 1.

Определением от 25.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО “Ростовское энергетическое ремонтное предприятие“ (далее - предприятие).

Решением от 21.09.2009 (судья Волова И.Э.) исковые требования удовлетворены. При рассмотрении дела суд установил, что заказчик и подрядчик по договору подряда, а также подрядчик и субподрядчик в договоре субподряда (с учетом дополнительных соглашений) определили оплату выполненных субподрядчиком работ непосредственно заказчику. Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2009 решение от 21.09.2009 изменено, подлежащая взысканию с компании сумма задолженности уменьшена до 1 377 428 рублей, в остальной части в иске отказано. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об изменении заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком условий договоров подряда и субподряда в части оплаты заказчиком выполненных работ непосредственно субподрядчику, однако указал на получение подрядчиком аванса в размере 19 200 тыс. рублей, которые в соответствии с договором субподряда он должен был использовать на оплату работ субподрядчика. Доказательства того, что аванс мог быть израсходован подрядчиком на оплату работ иных субподрядных организаций, отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 30.12.2009 и оставить решение от 21.09.2009 в силе. По мнению заявителя жалобы,
вывод апелляционного суда о том, что перечисление заказчиком подрядчику аванса уменьшило объем обязательств заказчика в отношении оплаты работ субподрядчика, противоречит положениям статей 309, 391, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.2, 2.3 договора субподряда в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2007 N 1. После подписания дополнительного соглашения обязанность по оплате выполненных субподрядчиком работ возникла у заказчика.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель компании просил постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества и компании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что ОАО “Ростовэнерго“ (правопредшественник компании, заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили договор подряда от 04.07.2007 N 52389/07, согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными средствами в установленные договором сроки строительно-монтажные работы по объекту ПС “Р-22“ с линиями 110 кВ и 35 кВ (проект 6489/1), а заказчик - принять и оплатить работу. Стоимость работ по договору составляет 64 млн рублей и не является окончательной, окончательная стоимость подлежит уточнению после утверждения рабочего проекта (раздел 2 договора). В соответствии с пунктом 4.2.3 договора заказчик обязался выплатить подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ (19 200 тыс. рублей) в течение трех календарных дней с момента подписания договора. Завершенный объем работ заказчик оплачивает ежемесячно с отсрочкой платежа на срок до 60 календарных дней после подписания актов выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 10.09.2007 N 1 стороны включили в договор подряда пункты 1.4, 1.5, предусмотрев право подрядчика привлекать для выполнения работ субподрядные организации. При этом при привлечении субподрядчика заказчик оплачивает выполненные работы непосредственно
субподрядчику после подписания актов выполненных работ и предоставления документов, подтверждающих наличие обязательств между подрядчиком и субподрядчиком.

Предприятие (подрядчик) заключило с обществом (субподрядчик) договор субподряда от 04.07.2007 N 52389-601/07-49, по которому субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту ПС “Р-22“ с линиями 110 кВ и 35 кВ в соответствии с проектом 6489/1, а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы. Стоимость подлежащих выполнению работ сторонами определена в размере 49 338 752 рублей, оплата производится на основании актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункты 2.1, 2.3 договора).

Дополнительным соглашением от 10.09.2007 N 1 к договору субподряда стороны внесли изменения в пункт 2.2 договора, предусмотрев обязанность ОАО “Ростовэнерго“ (заказчика) по оплате выполненных субподрядчиком работ в размере 100% в течение 60 банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ. Данный порядок расчетов согласован заказчиком. Дополнительным соглашением от 22.01.2008 N 2 к договору субподряда стороны уточнили стоимость подлежащих выполнению работ, определив ее в размере 49 446 941 рубля 01 копейки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.11.2007 N 2 к договору подряда в связи с реорганизацией ОАО “Ростовэнерго“ в форме присоединения к компании права и обязанности заказчика по названному договору перешли к компании.

Апелляционный суд установил, что ОАО “Ростовэнерго“ платежным поручением от 11.05.2007 N 606 перечислило предприятию 19 200 тыс. рублей в качестве аванса по договору подряда. Общество выполнило по договору субподряда работы на сумму 49 446 941 рубль 01 копейка. ОАО “Ростовэнерго“ по указанию предприятия перечислило обществу 28 869 512 рублей 90 копеек (платежные поручения от 29.12.2007 N 048,
от 29.02.2008 N 807). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Разница между общей стоимостью выполненных обществом работ и суммой, уплаченной ему заказчиком, составила 20 577 428 рублей 11 копеек, что явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (субподрядчиков). Причем заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика (пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“).

Оценив договоры подряда, субподряда и дополнительные соглашения к ним, суды обоснованно указали на возникновение у заказчика обязанности оплатить работы, выполненные субподрядчиком.

Предметом договоров подряда и субподряда является один и тот же объект: ПС “Р-22“ с линиями 110 кВ и 35 кВ (проект 6489/1). Заказчик, подрядчик и субподрядчик, подписав дополнения к договорам,
достигли трехстороннего соглашения по объекту строительно-монтажных работ и порядку оплаты выполненных работ. Однако изменения не коснулись пункта 2.4 договора субподряда, по которому перечисление денежных средств на расчетный счет общества производится предприятием после их перечисления заказчиком на расчетный счет предприятия.

Поскольку предприятие получило сумму аванса от заказчика до изменения порядка расчетов и не представило доказательств их правомерного использования по договору подряда, заключение дополнительных соглашений в данном случае не освобождает подрядчика от обязанности по перечислению указанной суммы аванса субподрядчику в счет оплаты выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно расценил действия заказчика в виде перечисления аванса как надлежащее исполнение обязательства по оплате строительно-монтажных работ.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права, доводы жалобы не могут служить основанием для его отмены и их надлежит отклонить.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу N А53-7545/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи

В.Ф.КУХАРЬ

О.В.ЛЕОНОВА