Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.03.2010 по делу N А25-440/2009 Учитывая, что рассмотрение требования о признании права собственности на имущество, которое не находится во владении истца, без виндикации этого имущества у фактического владельца нарушает права последнего на судебную защиту, суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты подлежат отмене как принятые по неисследованным обстоятельствам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. по делу N А25-440/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Афониной Е.И. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - сельскохозяйственного производственного кооператива племзавода “Октябрь“, ответчиков: администрации Кызыл-Октябрьского сельского поселения, администрации Зеленчукского муниципального района, министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, общества с ограниченной ответственностью “Октябрь“, третьего лица - управления Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Октябрь“ на
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.09.2009 (судья Хутов Т.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 (судьи Афанасьева Л.В., Баканов А.П., Мельников И.М.) по делу N А25-440/2009, установил следующее.

СХП племзавод “Октябрь“ (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики к администрации Кызыл-Октябрьского сельского поселения (далее - администрация сельского поселения), администрации Зеленчукского муниципального района (далее - администрация муниципального района), министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство), ООО “Октябрь“ (далее - общество) с иском о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: расположенные по адресу: КЧР, Зеленчукский район, а. Кызыл-Октябрь, ул. У.Алиева, 23: центральную контору литера А общей площадью 328,5 кв. м, здание ветеринарного пункта литера Б общей площадью 62,4 кв. м, гаражи литера В общей площадью 113,5 кв. м, подвал литера Д общей площадью 21,4 кв. м; расположенные по адресу: КЧР, Зеленчукский район, а. Кызыл-Октябрь, ул. У.Алиева, 26: цех надомного труда литера А общей площадью 322,4 кв. м, цех надомного труда литера В общей площадью 753,9 кв. м, здание склада литер Б общей площадью 28,2 кв. м; весовую с домиком для сторожей общей площадью 27,5 кв. м; пристройку общей площадью 7,3 кв. м; расположенные по адресу: КЧР, Зеленчукский район, а. Кызыл-Октябрь, ул. У. Алиева, 2Г: весовую навес 4x10, крытый ток-навес общей площадью 88x50, зерносклад общей площадью 1600 кв. м; расположенные по адресу: КЧР, Зеленчукский район, а. Кызыл-Октябрь, урочище Подсосная: овчарню “Подсосная“ литера А общей площадью 693 кв. м, домик животновода литера Б общей площадью 28,5 кв. м; расположенные по адресу: КЧР, Зеленчукский район, а. Кызыл-Октябрь,
урочище Родниковая: овчарню “Родниковая“ литера А общей площадью 1666 кв. м, домик животновода литера Б общей площадью 43,8 кв. м; расположенные по адресу: КЧР, Зеленчукский район, а. Кызыл-Октябрь, урочище Глубокая: овчарню “Глубокая“ литера А общей площадью 1219,2 кв. м, домик животновода литера Б общей площадью 68,4 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - регистрационная служба).

Решением от 04.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что спорное недвижимое имущество в качестве паев было передано правопредшественнику кооператива, принадлежность его кооперативу подтверждена документально; спорное имущество находится на землях кооператива, права третьих лиц на данное имущество не зарегистрированы.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 04.09.2009 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2009 как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Заявителем приведены следующие доводы: часть имущества, на которое признано право собственности кооператива, находится во владении общества и третьих лиц, которым общество их продало; суд неправомерно рассмотрел данный иск до рассмотрения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения; правила о приобретательской давности неприменимы к данному спору, поскольку часть имущества не находится во владении истца; судом необоснованно не принято во внимание, что спорное имущество находится у общества во владении на основании договора купли-продажи от 21.03.2005 и соглашения об отступном от 12.04.2005. Заявитель также указал на нарушение судом первой
инстанции статей 121 - 123 и 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку 02.09.2009 дело рассмотрено в отсутствие общества, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены судебного акта в любом случае; общество было лишено возможности защищать свои права и законные интересы.

Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска кооператив сослался на введение решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.05.2005 в отношении истца процедуры конкурсного производства, необходимость формирования конкурсной массы и оформления права собственности на спорные объекты недвижимости, которые находятся у него в собственности, а также отсутствие полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, и иной возможности зарегистрировать право собственности.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что объекты недвижимости, на которые кооператив просит признать право собственности, построены на земельных участках колхоза “Октябрь“.

Решением исполкома Зеленчукского районного совета депутатов трудящихся КЧАО от 17.04.1969 N 104 из колхоза “Знамя коммунизма“ выделен отдельный колхоз с наименованием “Октябрь“.

Решением общего собрания уполномоченных колхозников от 29.07.1992 колхоз “Октябрь“ реорганизован в коллективное предприятие “Октябрь“, которое зарегистрировано Зеленчукским районным советом народных депутатов 04.09.1992.

Постановлением администрации Зеленчукского района от 25.11.1997 N 512 КП “Октябрь“ перерегистрировано в коллективное сельскохозяйственное предприятие “Октябрь“.

Постановлением администрации Зеленчукского района от 08.11.2000 N 414 КСХП “Октябрь“ перерегистрировано в сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод “Октябрь“.

На основании указанных обстоятельств суды сделали вывод о том, что спорное имущество в качестве паев было внесено в состав имущества правопредшественников кооператива
в соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 “О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса“.

Удовлетворяя заявленные требования, суды посчитали, что кооператив избрал надлежащий способ защиты своих интересов, поскольку у кооператива отсутствует иная возможность зарегистрировать переход права собственности.

Однако, признавая право собственности кооператива на спорное имущество, суды первой и апелляционной инстанций не установили, находятся ли во владении истца спорные объекты, не проверили доводы общества о том, что с 2005 года кооператив утратил владение в отношении части спорных объектов, и не выяснили обстоятельства выбытия этого имущества из владения истца.

Между тем факт утраты истцом владения спорным имуществом на момент предъявления иска и принятия судебных актов усматривается из материалов дела, представленных обществом. Отклоняя этот довод общества, суд апелляционной инстанции сослался на незаключенность сделок, на основании которых часть спорного имущества выбыла из владения истца. Однако данное обстоятельство может иметь значение при рассмотрении виндикационного иска.

Истец, считающий себя собственником спорного имущества, должен доказать факт владея им. Исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Кодекса), вопрос о праве собственности на имущество при отсутствии владения им может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Кодекса.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об
исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.04.2009 приостановлено производство по делу N А25-1340/2009 об истребовании кооперативом у общества части спорного имущества (12 объектов) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А25-440/2009.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение требования о признании права собственности на имущество, которое не находится во владении истца, без виндикации этого имущества у фактического владельца нарушает права последнего на судебную защиту правилами об исковой давности, суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене как принятые по неисследованным обстоятельствам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить указанные в данном постановлении обстоятельства и решить вопрос об объединении дел N А25-1340/2009 и А25-440/2009 для совместного рассмотрения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статей 121 - 123, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден. В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому общество 28.08.2009 получило определение по данному делу об отложении судебного разбирательства на 02.09.2009 (т. 2, л. д. 92).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.09.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу N А25-440/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.СПИРИДЕНКО

Судьи

Е.И.АФОНИНА

Л.А.ТРИФОНОВА