Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.03.2010 по делу N А20-1321/2009 В удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы отказано, так как представленный отчет об определении рыночной стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства и акт осмотра транспортного средства не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке в отсутствие представителя страховщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. по делу N А20-1321/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Калашниковой М.Г. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного страхового общества “Ресо-Гарантия“ - Шомаховой М.Х. (доверенность от 14.04.2009) и Елокова М.М. (доверенность от 13.04.2009), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Бавария-Нальчик“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Бавария-Нальчик“ на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2009 (судья
Тишкова Ф.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Винокурова Н.В.) по делу N А20-1321/2009, установил следующее.

ООО “Бавария-Нальчик“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному страховому обществу “Ресо-Гарантия“ (далее - страховое общество) о взыскании 85 585 рублей, из которых 83 585 рублей сумма страхового возмещения и 2 тыс. рублей стоимость независимой экспертизы.

Решением от 14.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2009, в иске отказано. Руководствуясь положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон об ОСАГО), пунктами 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что представленный отчет от 21.05.2009 N 104/05/09 об определении рыночной стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства и акт осмотра транспортного средства от 18.10.2007 не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке в отсутствие представителя страховщика. Акт осмотра транспортного средства, произведенный оценщиком Карташевской Я.А., не доказывает наличия причинной связи между ДТП и перечисленными повреждениями автомашины, а также размер убытков, так как из него невозможно установить состояние транспортного средства до столкновения автомашин, а также виды повреждений и стоимость их ремонта после аварии. Кроме того, общество не обращалось к страховому обществу до подачи иска в суд с требованием о возмещении страховых расходов.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, дело направить на
новое рассмотрение. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов, считая их несоответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд ошибочно указал, что водитель Бегиев А.М. управлял автомобилем ГАЗ-2705, принадлежащим обществу. Суд необосновано применил положение пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующее имущественное страхование. Обществом соблюдены требования Закона об ОСАГО: страховое общество извещено о дате, времени и месте осмотра транспортного средства, оно имело возможность назначить иную дату осмотра автомобиля после обращения общества за страховой выплатой. Повреждения, указанные в материалах административного дела, соответствуют повреждениям на том же автомобиле, описанным в акте осмотра от 18.10.2007 N Н-1810; согласно письму УГИБДД МВД Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2009 N 14/3477 автомобиль общества не являлся участником иного ДТП, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между полученными повреждениями автомобиля и описанными в указанном акте. Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 “О рассмотрении дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком“ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, поэтому оценщик должен быть привлечен к участию в деле. Делая вывод о несоблюдении обществом досудебного порядка, суд не учитывает, что заявление о страховой выплате направлено страховому обществу 29.05.2009 и 01.06.2009, а иск предъявлен 18.06.2009, что свидетельствует о наличии достаточного времени для принятия страховым обществом решения по делу. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права в отношении заявленных обществом ходатайств о назначении экспертиз.

В судебном заседании представители ответчика обосновали возражения по доводам жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей ответчика, считает, что
судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.06.2007 в г. Нальчике произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-31105 (гос. номер В441ВА-07), принадлежащего обществу под управлением водителя Псаунова Х.Х. (т. 1, л. д. 76) и автомобиля ГАЗ-2705 (гос. номер АВ 165 07) под управлением Бегиева А.М., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, пассажирам автомашины ГАЗ-2705 причинен легкий вред здоровью, что подтверждается административным материалом дорожно-постовой службы (т. 1, л. д. 43, 45 - 48).

Согласно протоколу от 30.07.2007 07 АА N 317858 и постановлению от 30.07.2007 07 КБ N 598755 виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ-2705 Бегиев А.М.

Постановлением Нальчикского городского суда от 28.04.2008 по делу N 5-176/2008 в отношении Псаунова Х.Х. прекращено производство по административному делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1, л. д. 74).

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики от 09.04.2009 по делу N 2-446/09, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.05.2009 по делу N 33-425/2009, исковое заявление Бегиева А.М. к ОАО “Росно“ и обществу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворено частично за счет обоих ответчиков.

В соответствии с отчетом от 21.05.2009 N 104/05/09, составленным независимым оценщиком по обращению общества для установления реальной стоимости ремонта автомобиля ГАЗ-31105, восстановительная стоимость автомобиля определена в размере 83 585 рублей (т. 1, л. д. 79).

1 июня 2009 года общество обратилось к страховому обществу с заявлением о выплате страхового возмещения на основании указанного отчета (т. 1, л. д. 100).

Отказ страхового
общества в выплате 83 585 рублей страхового возмещения послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило ходатайство об исключении из доказательств фотографии к отчету от 21.05.2009 N 104/05/09 и сам отчет (т.1 л. д. 33), поскольку оценочная экспертиза автомобиля проведена по фотографиям, которые не имеют отношения к событию автопроисшествия и были ошибочно переданы эксперту.

Судами принято во внимание мнение общества о том, что подтверждающим ущерб следует считать акт осмотра транспортного средства, произведенный оценщиком Карташевской Я.А. по поручению ОАО “Росно“, а также материалы административного дела (т. 1, л. д. 41 - 46).

Из письма оценщика И.П. Карташевской в адрес арбитражного суда по его запросу следует, что 18.10.2007 по запросу ОАО “Росно“ проведен осмотр и фотографирование автомобиля ГАЗ 31105, гос. номер В441ВА-07, принадлежащего обществу, при этом составлен акт осмотра. Копия акта осмотра с фотографиями на цифровом носителе переданы ОАО “Росно“. Фотографии (копии) поврежденного автомобиля не сохранились, в связи с чем предоставление их суду не представляется возможным (т. 2, л. д. 3).

Учитывая данные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с отсутствием исходных данных, полученных в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована
в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункту 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер стоимости восстановительного ущерба определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (подпункт “б“ пункта 63 Правил).

По положениям пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения
в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 рассматриваемого Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из содержания вышеприведенных пунктов 2, 3 и 4 статьи 12 Закона следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 6 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установить факт причинения ущерба и его размер.

Пункты 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении
страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения и приглашения страхового общества на проведение осмотра поврежденного автомобиля, принадлежащего обществу. Суды также пришли к правомерному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено составление экспертом акта осмотра транспортного средства по поручению другого страховщика. В протоколе осмотра и проверки технического состояния автомобиля ГАЗ 31105 от 19.06.2007 характер повреждений отражен в общем виде (капот, бампер передний, передние фары, передний фартук, радиатор, передние крылья). Отказывая в иске, суды исходили из того, что из перечня основных внешних повреждений, указанных в акте осмотра, составленном оценщиком Карташевской И.П., без исследования фотографий поврежденного автомобиля, невозможно определить, в каком состоянии находился автомобиль до происшествия и какие повреждения (их размер и степень) возникли в результате аварии. Довод кассационной жалобы о том, что акт осмотра позволяет провести экспертизу с целью установления размера и стоимости причиненного вреда, направлен на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций общество документально не опровергло. Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они были предметом обсуждения при принятии судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных судами выводов. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А20-1321/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.САВЕНКО

Судьи

М.Г.КАЛАШНИКОВА

С.В.РОГАЛЬСКИЙ