Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.03.2010 по делу N А63-13930/2007-С4-39 Предприниматель необоснованно не включил в налогооблагаемую базу по НДС, ЕСН и НДФЛ сумму авансового платежа. Действия сотрудников налоговой инспекции при проведение проверки не повлекли нарушения прав предпринимателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. по делу N А63-13930/2007-С4-39

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Ведмецкой И.П., в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ведмецкой И.П. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2009 по делу N А63-13930/2007-С4-39 (судья Волошина Л.Н.) установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ведмецкая И.П. (далее
- предприниматель) обратилась с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 16.08.2007 N 11-16/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и действий сотрудников налоговой инспекции по проведению проверки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2009 решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 44 353 рублей налогов, 25 059 рублей штрафных санкций и 8 570 рублей 40 копеек; в удовлетворении остальных требований отказано. Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований мотивирован соответствием оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс); предприниматель необоснованно не включил в налогооблагаемую базу по НДС, ЕСН и НДФЛ сумму авансового платежа, поступившего от ООО “Мартин“. Действия сотрудников налоговой инспекции при проведение проверки не повлекли нарушения прав предпринимателя.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы предприниматель указывает на несогласие с выводом суда в части правомерности доначисления с авансового платежа НДС, ЕСН и НДФЛ, а также соответствующих сумм пени. Обязательным условием возникновения объекта обложения по перечисленным налогам является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку предпринимателя по
налогам за период с 01.01.2005 по 31.12.2005. Результаты проверки зафиксированы в справке от 07.05.2007 N 11-16/24 и акте от 05.07.2007 N 11-16/36. Предприниматель представил возражения на акт, которые рассмотрены 06.08.2007, что отражено в протоколе N 22.

По итогам рассмотрения материалов проверки 16.08.2007 налоговый орган принял решение N 11-16/36 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС в виде 23 700 рублей штрафа, за неуплату НДФЛ в виде 16 560 рублей штрафа, за неуплату ЕСН в виде 8 491 рубля штрафа, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде 359 рублей штрафа. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам: 118 496 рублей НДС, 1 793 рубля единого налога, 82 802 рубля налога на доходы физических лиц, 42 457 рублей ЕСН и 59 144 рубля 40 копеек пени в общей сумме. Требованием от 24.08.2007 N 615 предпринимателю предложено уплатить перечисленные суммы в добровольном порядке.

Предприниматель не согласился с решением и в соответствии со статьями 137, 138 Кодекса обжаловал ненормативный акт налоговой инспекции в арбитражный суд.

На основании статей 143, 146 Кодекса предприниматель в 2005 году являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 154 Кодекса налоговая база при реализации товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, без включения в них НДС и налога с продаж. В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Кодекса налоговый период предпринимателем правомерно определен как календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Кодекса налог на добавленную стоимость исчисляется
по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду.

В силу пункта 12 статьи 167 Кодекса индивидуальные предприниматели самостоятельно выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20 числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом.

Пунктом 1 статьи 162 Кодекса предусмотрено, что налоговая база увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 N 318-О авансовыми платежами признаются платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товара, выполнения работ, что обязывает налогоплательщика увеличить налоговую базу по НДС на те денежные средства, которые получены им авансом, т.е. до момента фактической отгрузки товара.

При рассмотрении дела суд установил, что в течение 2004 - 2005 годов между предпринимателем и ООО “Мартин“ установились коммерческие отношения, которые сопровождались со стороны предпринимателя рядом поставок зерновых культур, оказанием услуг, а со стороны ООО “Мартин“ - платежами в безналичной форме посредством платежных поручений. Стороны сделок неоднократно обеспечивали фиксацию сальдовых оборотов по взаимным расчетам в двусторонних актах сверок.

21 апреля 2005 года на расчетный счет заявителя в ОАО “Ставропольпромстройбанк“ по платежному поручению N 115 от ООО “Мартин“ поступило 180 тыс. рублей (т. 2, л. д. 27), 27.04.2005 по платежному поручению N 121 - 300 тыс. рублей (т. 2, л. д. 28), 28.04.2005 по платежному поручению N 126 - 50 тыс. рублей (т. 2, л. д. 30), 28.04.2005 по платежному поручению N 123 - 200 тыс. рублей (т.
2, л. д. 29). Всего сумма поступлений составила 730 тыс. рублей.

Назначение платежа в текстах платежных документов каждый раз определялось единообразно и включало в себя данные о том, что данная расчетная операция совершается в качестве предварительной оплаты за зерно по договору без номера от 21.04.2005 года, в том числе НДС.

Получив от ООО “Мартин“ 730 тыс. рублей в качестве предоплаты за товар, налогоплательщик не включил их в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость. В связи с изложенным суд сделал вывод о правомерности доначисления спорной суммы налога. Данное заключение основано на материалах дела и не противоречит им.

В соответствии со статьей 209 Кодекса для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно статье 216 Кодекса признается календарный год.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

В соответствии с пунктом 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Согласно пункту 13 Порядка учета доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В соответствии с пунктом 14 Порядка в разделе I Книги “Учет доходов и
расходов“ отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями в налоговом периоде от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на сумму полагающихся стандартных, социальных, имущественных и профессиональных налоговых вычетов, установленных статьями 218 - 221 Кодекса. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

При этом на основании статьи 223 Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.

Следовательно, руководствуясь пунктом 13 Порядка учета о применении кассового метода учета доходов и расходов, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде.

Правомерность применения данного порядка учета налоговым органом подтверждена пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 “Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации“, в котором указано, что при
кассовом методе определения доходов и расходов предварительная оплата за товар учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно положениям статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных за налоговый период в пользу физических лиц. При этом учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, не подлежащих налогообложению), вне зависимости от формы, в которой они осуществляются: учитываются выплаты в виде полной или частичной оплаты товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав).

При таких обстоятельствах налоговая инспекция правомерно доначислила предпринимателю НДФЛ, ЕСН и как следствие, пени по налогам по причине невключения в налогооблагаемую базу предварительной оплаты, полученной от ООО “Мартин“ за вычетом возвращенного аванса без НДС и вычетом 78 690 рублей 29 копеек, исчисленного из суммы поступившего аванса в размере 730 000 рублей. Всего налогооблагаемая база для цели исчисления налогов исходя из суммы предварительной оплаты ООО “Мартин“ определена налоговой инспекцией в размере 606 764 рублей 69 копеек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Предприниматель ни в налоговую инспекцию, ни в ходе судебного разбирательства не представил документального подтверждения отражения в бухгалтерском учете за 2005 год спорных платежей на счете 76 “Расчеты с разными кредиторами и дебиторами“ как ошибочно полученных.

В силу пункта
4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу и только по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Георгиевского городского суда от 22.04.2008, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского края от 02.07.2008, установлено, что полученные налогоплательщиком от ООО “Мартин“ денежные средства в размере 730 тыс. рублей являются авансовым платежом за вычетом возвращенного платежа. Данная денежная сумма представляет собой налогооблагаемую базу для исчисления НДС, НДФЛ и ЕСН за 2005 год.

Суд сослался на пункт 4 статьи 69 названного Кодекса и обоснованно указал на преюдициальное значение приговора для рассматриваемого дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судом правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованного судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой были предметом исследования в суде, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2009 по делу N А63-13930/2007-С4-39 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.ЯЦЕНКО

Судьи

Ю.В.МАЦКО

Т.В.ПРОКОФЬЕВА