Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.03.2010 по делу N А53-17324/2009 Заявление о признании недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара удовлетворено, поскольку общество представило все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара. Таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. по делу N А53-17324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Комфорт“, заинтересованного лица - Ростовской таможни, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2009 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 (судьи Ткаченко Т.И., Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-17324/2009, установил следующее.

ООО
“Комфорт“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Ростовской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 23.06.2009 о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара по ГТД N 10313060/160609/П0004231.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара. Таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара.

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы таможня указывает на то, что заявленная обществом таможенная стоимость товара значительно ниже по сравнению с имеющейся информацией о стоимости однородных товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации за аналогичный период. Общество обязано было представить таможенному органу по его запросу объяснения и необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость. Общество не подтвердило понесенные транспортные расходы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество и фирма “ТАЙДЖОУ СИТИ ХАНГУ ПЛАСТИК КО. ЛТД“ (Китай) заключили контракт от 10.10.2008 N 301008 на поставку товара. Условия поставки - ФОБ Нингбо. Количество, ассортимент и цена товара указывается в приложениях к контракту. В рамках данного контракта в адрес общества поставлен товар - переносные приспособления для сельского хозяйства и садоводства, предназначенные для опрыскивания (опрыскиватели садово-огородные с ручным приводом, переносные, пневматические и гидравлические), оформленный в таможенном отношении
по ГТД N 10313060/160609/П0004231. Таможенная стоимость заявлена обществом по первому методу определения таможенной стоимости.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости общество представило контракт, спецификацию, инвойс, платежные поручения на оплату стоимости товара, договор оказания транспортных услуг с приложением, коммерческие счета на оплату транспортных расходов, страховой полис, счет на оплату страховки, платежное поручение на оплату страховых взносов, упаковочный лист, коносамент, коммерческое предложение.

В ходе проведения таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в связи с чем в адрес общества направлены запросы о предоставлении дополнительных документов.

Ввиду непредставления обществом всех запрошенных документов, таможня самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости ввезенного по ГТД N 10313060/160609/П0004231 товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости.

Не согласившись с действиями таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, установив все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил статьи 323 и 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон о таможенном тарифе), учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, и принял законные и обоснованные судебные акты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны
основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарами (статья 19 Закона о таможенном тарифе). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

В соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Суд установил, что общество представило все необходимые документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 “Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“, и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо
наличия оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, но при этом следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 6 постановления от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“. Согласно данным разъяснениям при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости товара и принятия обжалуемого обществом ненормативного акта.

Суд оценил довод таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и сделал вывод о том, что дополнительно истребованные таможней документы не могли быть представлены обществом по объективным причинам. Необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала, а невозможность их представления - не опровергла.

Суд установил, что стоимость тары, упаковки маркировки, доставки до порта погрузки, таможенные и иные сборы включены в стоимость товара с учетом условий поставки FOB (Инкотермс-2000).

Судебные инстанции сделали основанный на материалах дела вывод о том, что транспортные и страховые расходы общества подтверждены договором об оказании транспортных услуг, инвойсами, счетами на
оплату транспортных услуг, заявлением на перевод и платежным поручением на оплату соответствующих счетов, генеральным полисом страхования грузов страховой полис, счетом на оплату страхового взноса и платежным поручением на оплату страхового взноса.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что таможня не доказала недостоверность заявленной обществом таможенной стоимости товара по первому методу и не подтвердила обоснованность корректировки таможенной стоимости по шестому методу является правильным.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А53-17324/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.ЯЦЕНКО

Судьи

Ю.В.МАЦКО

Т.В.ПРОКОФЬЕВА