Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.03.2010 по делу N А32-12750/2008 Поскольку общество в лице его уполномоченных органов не имело возможности защищать свои права и законные интересы в суде, обжалуемый судебный акт надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. При оценке причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы суду необходимо выяснить, какие причины явились основанием пропуска срока на обжалование.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. по делу N А32-12750/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Кондратьевой Л.П. - Мезенцева Э.В. (доверенность от 14.07.2008), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Ленинградская птицефабрика“ - Левина Е.А. (доверенность от 02.02.2010) и Пашкиной Т.А. (доверенность от 02.02.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ленинградская птицефабрика“ на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А32-12750/2008 (судья
Баранова Ю.И.), установил следующее.

Предприниматель Кондратьева Л.П. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО “Ленинградская птицефабрика“ (далее - общество) о взыскании 9 112 670 рублей, в том числе 8 900 тыс. рублей основной задолженности и 212 670 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.07.2008 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из признания представителем ответчика исковых требований в полном объеме и обоснованности требований предпринимателя.

31 декабря 2009 года в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества на решение суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 20.01.2010 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба возвращена обществу. Определение мотивировано тем, что доказательства наличия уважительных причин пропуска срока не представлены. В обоснование уважительности причин пропуска срока общество ссылалось на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие не привлеченного к участию в деле ответчика (ввиду корпоративного конфликта в обществе), в связи с чем общество в лице уполномоченных органов узнало о принятом решении лишь в декабре 2009 года. Апелляционный суд отклонил этот довод, указав, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика участвовал, копию решения ответчик получил своевременно.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда от 20.01.2010. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие неуполномоченный представитель общества. Между участниками общества имеется корпоративный конфликт. В период этого конфликта законно избранное руководство общества о рассмотрении дела не уведомлялось, ему не направлялись судебные акты и иная корреспонденция, общество было
лишено возможности участвовать в судебных заседаниях и защищать свои права и интересы. Избранный общим собранием участников общества от 09.01.2008 директор Кухарчук В.Ю. не уполномочивал Шитив С.И. на представление интересов общества в арбитражном суде и доверенностей не выдавал. Таким образом, легитимный представитель общества участия при рассмотрении дела не принимал и общество о рассмотрении дела не извещалось.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу считает доводы общества несостоятельными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2008 истек 25.08.2008. Ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы подано по истечении шести месяцев со дня вступления решения от 23.07.2008 в законную силу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу предприятию по мотиву присутствия в судебном заседании представителя предприятия, не учел следующего.

В письме от 15.02.2008 N ВАС-С 01/УЗ-259 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная
в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и 234-О-П, заключается в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и в кассационной жалобе заявитель сослался на то, что присутствующий представитель не являлся лицом, уполномоченным органом управления общества на представление интересов последнего (подписавший доверенность директор не был назначен на должность руководителя в установленном законом порядке, в обществе существовал корпоративный конфликт), и поэтому вывод о присутствии представителя общества в судебном заседании является ошибочным.

В обоснование своих доводов общество представило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2008 по делу N А32-4408/2008, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2009, которым установлена незаконность действий Давиденко В.В. и иных лиц по выведению ОАО “Юпитер“ из состава участников общества, распоряжению его долей, составляющей 67%. Указанными судебными актами у Кочиева У.Д. в пользу ОАО “Юпитер“ истребована доля в размере 67% в уставном капитале общества, восстановлено положение, существовавшее до нарушения права путем обязания налоговой
службы аннулировать запись в ЕГРЮЛ о праве Кочиева У.Д. на долю 67%, внести в ЕГРЮЛ запись о праве ОАО “Юпитер“ данную долю.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества. С момента избрания на должность нового руководителя полномочия прежнего руководителя действовать от имени юридического лица прекращаются.

Из имеющейся в деле доверенности на имя Шитивы С.И. от 15.05.2008 следует, что она выдана обществом в лице директора Гузенко Т.А.

В то же время в материалы дела представлено решение общего собрания участников общества от 09.01.2008 об избрании директором Кухарчука В.Ю.

Кроме того, заявитель жалобы представил вступившие в законную силу судебные акты по делу N А32-664/2009, которыми установлено, что легитимным директором общества с 09.01.2008 являлся Кухарчук В.Ю., однако направленные в ЕГРЮЛ сведения о смене директора длительное время не регистрировались, в том числе в связи с действиями Давиденко В.В. Данное лицо оспаривало решения, принятые на собрании от 09.01.2008, и заявляло ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговой службе вносить в ЕГРЮЛ изменения о физических
лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени общества, соответствующие ходатайства удовлетворялись судом, обеспечительные меры действовали до 03.11.2009 (дело N А32-31911/2009). Аналогичные меры принимались судом общей юрисдикции (определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 21.08.2009). По делу N А32-664/2009 Давиденко В.В. от имени общества обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества банкротом. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009, оставленным без изменением постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2010, производство о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено по мотиву того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано лицом, не являющимся ее руководителем и не полномочным на указанное действие. При этом суды указали, что принятое впоследствии решение собрания участников общества от 09.07.2008 об избрании директором Давиденко В.В. незаконно, поскольку принято без участия ОАО “Юпитер“.

Таким образом, делая вывод о надлежащем извещении общества и участии его представителя в судебном заседании от 23.07.2008, суд не учел имевшийся в обществе корпоративный конфликт в связи с незаконным отчуждением доли участника в размере 67% и назначением генерального директора, наличие судебных споров в соответствующий период.

Поскольку в такой ситуации общество в лице его уполномоченных органов не имело возможности защищать свои права и законные интересы, обжалуемый судебный акт надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятия апелляционной жалобы к производству.

При оценке причин пропуска срока суду необходимо с учетом всех имеющихся в деле доказательств выяснить, когда обществу стало известно о принятии оспариваемого решения и какие причины явились основанием пропуска срока на обжалование.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А32-12750/2008 отменить. Дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятия апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И.АФОНИНА

Судьи

В.Е.ЕПИФАНОВ

А.И.МЕЩЕРИН