Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.03.2010 по делу N А53-4603/2009 В удовлетворении иска о признании права хозяйственного ведения отказано, поскольку доказательства наделения предприятия правом хозяйственного ведения в установленном порядке не представлены. Газопроводы принадлежат на праве собственности субъекту Российской Федерации. Инвентаризационная опись, промежуточный ликвидационный баланс не являются основаниями возникновения права хозяйственного ведения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. по делу N А53-4603/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие истца - государственного предприятия Ростовской области “Ростовоблгазификация“, ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Министерства энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности Ростовской области, областного государственного учреждения “Ростовоблгазификация“, администрации Миллеровского района Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев
кассационную жалобу государственного предприятия Ростовской области “Ростовоблгазификация“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2009 (судья Соколова Т.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 (судьи Авдонина О.Г., Баранова Ю.И., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-4603/2009, установил следующее.

Государственное предприятие Ростовской области “Ростовоблгазификация“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство) о признании права хозяйственного ведения на 14 объектов газификации (возбуждено дело N А53-4390/2009).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2009 по делу N А53-4390/2009 требования предприятия о признании права хозяйственного ведения на внутрипоселковые газопроводы в хуторе Терновой и хуторе Туроверов Миллеровского района Ростовской области (далее - газопроводы, объекты) выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А53-4603/2009 (т. 2, л. д. 56).

Исковые требования мотивированы тем, что находящиеся в государственной собственности Ростовской области газопроводы построены по государственным контрактам, заказчиком по которым выступало предприятие. Указанные объекты в установленном порядке переданы в хозяйственное ведение, что подтверждается инвентарными описями и промежуточным ликвидационным балансом. Кроме того, в уставе предприятия определено, что его имущество находится в собственности Ростовской области и принадлежит юридическому лицу на праве хозяйственного ведения.

Определениями суда от 13.03.2009, 08.04.2009, 28.04.2009 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - регистрационная служба), областное государственное учреждение Ростовской области “Ростовоблгазификация“ (далее - учреждение), администрация Миллеровского района Ростовской области (далее - администрация), Министерство энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности Ростовской области (т. 1, л. д. 1, 85, 98).

Решением Арбитражного суда Ростовской
области от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л. д. 169; т. 2, л. д. 80).

Судебные акты мотивированы тем, что доказательства наделения предприятия правом хозяйственного ведения на объекты в установленном порядке не представлены. Газопроводы принадлежат на праве собственности Ростовской области. Закрепление государственного имущества на праве хозяйственного ведения осуществляется путем принятия собственником соответствующего решения, т.е. издания органом, уполномоченным собственником, распорядительного акта. При этом передача имущества в хозяйственное ведение является правом собственника, которое не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления унитарного предприятия. По государственным контрактам на строительство объектов предприятие выступало заказчиком, действуя за счет и в интересах Ростовской области, при исполнении которых истец не приобрел права на создаваемые газопроводы. Принятие на баланс предприятия затрат на строительство объектов имеет значение только для целей бухгалтерского учета. Инвентаризационная опись, промежуточный ликвидационный баланс не являются основаниями возникновения права хозяйственного ведения.

Дополнительным решением от 25.09.2009 разрешен вопрос о судебных расходах (т. 3, л. д. 14).

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение от 30.06.2009 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2009, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель полагает необоснованным вывод судов о недоказанности факта передачи ему на баланс объектов, на которые заявлено право хозяйственного ведения. По мнению предприятия, названное право следует из его уставных функций и видов деятельности, в процессе выполнения которых при строительстве газопроводов он выступал заказчиком по государственным контрактам. Принятие им выполненных работ и отражение их на самостоятельном балансе осуществлялось по распоряжению Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства, выраженное в виде извещения по форме ОКУД
0504805 для приемки материальных ценностей. Утверждение собственником имущества в лице его уполномоченных органов промежуточного ликвидационного баланса предприятия, подготовленного по результатам инвентаризации имущества, согласно пункту 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывает факт передачи предприятию объектов на праве хозяйственного ведения и состав имущества ликвидируемого юридического лица (т. 3, л. д. 46).

В отзыве на жалобу учреждение просит кассационную жалобу отклонить, указывая на то, что суды правомерно применили статьи 214 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возникновение права хозяйственного ведения по распоряжению собственника (т. 3, л. д. 86).

Администрация просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что газопроводы в ведение муниципального образования не передавались.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно уставу, утвержденному 23.12.2003, предприятие создано в соответствии с постановлением администрации Ростовской области от 19.12.2003 N 591 и зарегистрировано 24.12.2003. Пунктом 3.1 раздела 3 устава предусмотрено, что имущество предприятия находится в собственности Ростовской области, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Названное право возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Список имущества, переданного в уставный фонд предприятия и хозяйственное ведение, является приложением к уставу (т. 1, л. д. 53, 68).

Газопроводы построены по государственным контрактам от 27.09.2005 N 123/05-ГК и от 14.03.2005 N 136-ГК, которые подписаны Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (государственным заказчиком) предприятием (заказчиком), ООО “Монтажгазспецстрой“ и ООО “Белый Орел“ (подрядчиками). В контрактах предусмотрено, что финансирование осуществлялось за счет
средств областного бюджета и предприятие исполняет функции заказчика, принимает выполненные работы и ведет бухгалтерский учет затрат и отчетность по строительству объекта (т. 1, л. д. 21, 33).

Во исполнение названных обязательств предприятие приняло результаты выполненных работ по актам о приемке выполненных работ от 24.10.2005, 21.11.2005, 30.03.2005. Оплата работ осуществлялась государственным заказчиком (платежные поручения от 27.10.2005 N 1155, от 20.12.2005 N 1848, от 11.04.2005 N 87). О передаче финансирования государственный заказчик направлял в адрес предприятия извещения по форме ОКУД 504805 (от 27.10.2005 N 205, от 20.12.2005 N 292, от 11.04.2005 N 17; т. 1, л. д. 28, 39, 117, 118, 120 - 123).

Администрация Ростовской области издала постановление от 18.01.2006 N 4 “О ликвидации государственного предприятия Ростовской области “Ростовоблгазификация“ (т. 1, л. д. 147).

В соответствии с распоряжением министерства от 10.02.2006 N 286 “О назначении ликвидационной комиссии, порядке и сроке ликвидации государственного предприятия Ростовской области “Ростовоблгазификация“ в Единый государственный реестр юридических лиц 20.02.2006 внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица, а 21.02.2006 - о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора.

3 августа 2006 года распоряжениями министерства N 1812 и 1825 газопроводы переданы с баланса предприятия на баланс учреждения по акту приема-передачи объектов газификации и закреплены за последним на праве оперативного управления (т. 1, л. д. 103, 154, 155).

Промежуточный ликвидационный баланс предприятия по состоянию на 31.12.2006 утвержден Министерством энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности Ростовской области 19.06.2007 и министерством 25.06.2007. В приложении N 2 к названному балансу “Расшифровка строки 130 “Незавершенное строительство“ в строках 31 и 32 указаны газопроводы (т. 1, л. д. 47, 51).

Определением
Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2007 по делу N А53-11201/07-С1-30 в отношении предприятия по заявлению налоговой инспекции введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2008 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства (т. 3, л. д. 78).

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество и отвечающая по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В силу пункта 2 названной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Пунктом 2 статьи 223 названного Кодекса предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Доказательства регистрации права хозяйственного ведения на объекты за предприятием не представлены. В приложениях к уставу спорное имущество как переданное в хозяйственное ведение предприятию
не указано.

Факт нахождения имущества на балансе сам по себе не свидетельствует о возникновении у предприятия вещного права на это имущество, если собственником не было принято решение о закреплении его за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения и такое имущество не передавалось предприятию в целях его использования в хозяйственной (уставной) деятельности и фактически не использовалось им.

В силу изложенного вывод судов об отсутствии оснований для признания права хозяйственного ведения на объекты за предприятием соответствует обстоятельствам дела и переоценке согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Довод жалобы о том, что предприятие приобрело право хозяйственного ведения по государственным контрактам, суд кассационной инстанции отклоняет. Из буквального содержания контрактов не следует, что объекты переданы в хозяйственное ведение. Действия, совершаемые предприятием во исполнение государственных контрактов, свидетельствуют о передаче государственным заказчиком ограниченных полномочий по их исполнению и не могут толковаться расширительно.

Как следует из материалов дела, газопровод в хуторе Терновой Миллеровского района Ростовской области по распоряжениям министерства передан учреждению и закреплен за ним на праве оперативного управления. Вместе с тем предприятие, заявляя требование о признании права хозяйственного ведения, не требует его изъятия, что является ненадлежащим способом защиты.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, если иное не предусмотрено Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и
апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дали оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам и нарушения статьи 288 Кодекса не установлены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А53-4603/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М.АМБАЛОВА

Судьи

Е.И.АФОНИНА

А.В.САДОВНИКОВ