Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.03.2010 по делу N А53-5611/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, апелляционный суд обоснованно указал, что договором комиссии не определена его цена, исходя из которой предполагалось производить расчет неустойки. В договоре определен размер вознаграждения комиссионера. Сам факт перечисления определенной суммы ответчику не является его ценой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. по делу N А53-5611/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Хаймурзина М.Р., ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Надим“, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хаймурзина М.Р. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 (судьи Баранова Ю.И., Пономарева И.В., Ванин В.В.) по делу N А53-5611/2009, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Хаймурзин М.Р.
(далее - предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО “Надим“ (далее - общество, ответчик) о взыскании 115 425 рублей 01 копейки задолженности по договору комиссии от 25.04.2008 N 10/2008, 64 265 рублей 75 копеек неустойки, 15 тыс. рублей судебных расходов по участию представителя в судебных разбирательствах (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 22.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд мотивировал решение ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору комиссии от 25.04.2008 N 10/2008. Общество, получив от предпринимателя 217 853 рубля 55 коп, не исполнило обязанности по отправке и доставке лесных грузов на сумму 115 425 рублей 54 копейки. За просрочку исполнения обязательства на основании пункта 5 договора комиссии ответчику начислена неустойка в сумме 64 047 рублей 90 копеек и за неисполнение обязательств по договору - 217 рублей 85 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 решение от 22.05.2009 изменено, в части взыскания 64 265 рублей 75 копеек неустойки решение отменено, в иске в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная инстанция исходила из того, что указанное в договоре поручение является обязательным для комиссионера при наличии предоставления истцом лесных грузов для отправки. В отсутствие доказательств передачи ответчику леса для отправки и определенно установленного в договоре условия о взыскании штрафных санкций, правовые основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения и неисполнение обязательств отсутствуют.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает выводы апелляционного суда об отсутствии в материалах дела
доказательств, подтверждающих передачу обществу лесных материалов в необходимом объеме для надлежащего исполнения обязательств по договору комиссии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Факт приобретения лесоматериалов подтверждается заключенными предпринимателем: договором комиссии с индивидуальным предпринимателем Чивжиком В.Д. и договором поставки с индивидуальным предпринимателем Ермаковым В.В. Ответчик не заявлял претензий, связанных с простоем вагонов из-за отсутствия лесоматериалов. Отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств в нарушение пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не доказало. Суд необоснованно снизил расходы на представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 4 марта 2010 г. 15 часов 00 минут. Объявление о перерыве опубликовано на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в Интернете.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель (комитент) и общество (комиссионер) 25.04.2008 заключили договор комиссии N 10/2008. В соответствии с условиями договора (пункт 1.1) комиссионер обязался по поручению комитента совершить за вознаграждение, определенное в пункте 2.1, одну или несколько операций по отправке лесных грузов, принадлежащих комитенту, произвести все необходимые расходы, связанные с погрузкой, таможенным оформлением (в случае отправки на экспорт) и доставкой лесных грузов от своего имени, но за счет комитента. По операциям, совершенным комиссионером с третьим лицом, все права и обязанности принадлежат комитенту, даже если комиссионер и был назван в сделке, или вступил с третьим лицом в неопределенные отношения по исполнению этой сделки.

Истец 28.04.2008 перечислил ответчику 217 853 рубля 55 копеек, ответчик выполнил обязательства по договору комиссии
на сумму 102 458 рублей 54 копейки.

В связи с неисполнением обязательства на оставшуюся сумму (115 425 рублей 54 копейки) предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с пунктом 3 договора комиссионер обязался исполнить поручение комитента в течение 30 дней после получения денежных средств. Получив от предпринимателя 217 853 рубля 55 копеек, общество исполнило обязательства на сумму 102 458 рублей 54 копейки. В связи с неполным исполнением обязательств за ответчиком образовалась задолженность в сумме 115 425 рублей 54 копейки. Данные обстоятельства установлены судами обеих инстанций и сторонами не оспариваются. Решение суда в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 115 425 рублей 01 копейки задолженности не обжаловано, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не подлежит пересмотру. Предприниматель обжалует постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании неустойки (64 265 рублей 75 копеек).

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части законными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, комиссионер выплачивает комитенту штраф в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
В случае неисполнения обязательств по договору комиссионер возвращает комитенту все перечисленные денежные средства в течение 30 банковских дней, а также уплачивает неустойку в размере 0,1% от перечисленных сумм.

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод об отсутствии оснований для начисления ответчику неустойки. При этом суд исходил из того, что предприниматель не представил доказательств нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, наличия виновных действий (бездействия), а также доказательств предоставления лесных грузов ответчику для дальнейшей отправки, дачи поручения во исполнение условий договора, выдачи доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательств, опровергающих выводы апелляционного суда об отсутствии вины общества в неисполнении обязательства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки апелляционный суд обоснованно указал, что договором комиссии не определена его цена, исходя из которой предполагалось производить расчет неустойки. В договоре определен размер вознаграждения комиссионера в размере 300 рублей за один вагон. Сам факт перечисления определенной суммы ответчику не является его ценой.

Доводы жалобы о необоснованном снижении апелляционным судом расходов на услуги представителя подлежат отклонению, поскольку с учетом отказа истцу во взыскании неустойки судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального
права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по делу N А53-5611/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.ПЕРЕХОД

Судьи

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Л.И.САВЕНКО