Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.03.2010 по делу N А63-12084/2006 Совхозу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные совхозом обстоятельства не являются вновь открывшимися.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. по делу N А63-12084/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Белоусовой Л.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества “Рыбсовхоз “Степновский“ - Сухоруковой Ю.В. (доверенность от 12.10.2009), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Шуба Н.К., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Рыбсовхоз “Степновский“ на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2009 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 28.12.2009 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Винокурова Н.В.) по делу N А63-12084/2006, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шуба Н.К. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО “Рыбсовхоз “Степновский“ (далее - рыбсовхоз) о взыскании 700 тыс. рублей неосновательного обогащения и 295 685 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2002 по 09.08.2006.

Решением от 15.01.2007 иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения полностью, в части процентов - в размере 207 736 рублей 55 копеек. В остальной части в иске отказано. Суд указал, что ответчик без установленных законом и иными правовыми актами оснований приобрел и сберег денежные средства предпринимателя, полученные за передачу в аренду не принадлежащего рыбсовхозу природного объекта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2007 решение от 15.01.2007 оставлено без изменения. Кассационная инстанция согласилась с выводом суда о том, что предприниматель оплатил рыбсовхозу аренду объекта, принадлежащего иному собственнику.

Рыбсовхоз обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения от 15.01.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств рыбсовхоз указал, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2008 по делу N А63-3713/2005, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008, признана недействительной выданная предпринимателю лицензия на водопользование от 03.08.2005 поверхностным водным объектом в реке Сухая Горькая (пруд 144 га), в связи с чем договор на пользование водными объектами от 03.08.2005, заключенный предпринимателем с Кубанским водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, является недействительным (далее - управление). Названными судебными актами рыбсовхоз признан законным пользователем земельным участком под спорным водным объектом. Земельный участок,
в границах которого расположен указанный водоем, не является федеральной собственностью.

Определением от 21.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2009, рыбсовхозу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 15.01.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные рыбсовхозом обстоятельства не являются вновь открывшимися. Суд указал, что в основу решения по настоящему делу положено имеющее преюдициальное значение решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3175/2005, которым признан незаключенным подписанный предпринимателем и рыбсовхозом договор аренды пруда от 01.10.2002. Взыскав неосновательное обогащение по настоящему делу, суд применил последствия недействительности названного договора аренды пруда, которые не могут ставиться в зависимость от наличия или отсутствия у предпринимателя лицензии на водопользование. Факт признания недействительной лицензии на водопользование не мог повлиять на обстоятельства взыскания суммы неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе рыбсовхоз просит отменить определение от 21.10.2009 и постановление апелляционного суда от 28.12.2009, заявление удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что факт незаконности выдачи предпринимателю лицензии мог повлиять на итоги рассмотрения настоящего дела и возможность отказа предпринимателю в иске о неосновательном обогащении рыбсовхоза. Суд необоснованно не принял доводы о том, что получение предпринимателем лицензии являлось целью последующего обращения в суд с исками о признании незаконным договора аренды пруда и о взыскании неосновательного обогащения. Предприниматель является единственным кредитором рыбсовхоза, принявшим решение о введении в отношении его процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель рыбсовхоза поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя рыбсовхоза, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебный акт, вступивший в
законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

По смыслу названных норм для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо наличие обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства на момент вынесения судебного решения существовали, но не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ указано, что основанием для пересмотра судебного акта в порядке, установленном пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является сделка (оспоримая или ничтожная), признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной и повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что данное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки содержится в резолютивной части решения суда по другому делу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2008 по делу N А63-3713/2005, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2008, признана недействительной выданная предпринимателю
лицензия на водопользование от 03.08.2005. Названными судебными актами установлено, что спорный водный объект имеет гидравлическую связь с рекой и поэтому находится в государственной федеральной собственности и на балансе рыбсовхоза. Факт передачи в бессрочное пользование правопредшественнику заявителя 172 га земельных угодий подтвержден свидетельством о праве собственности на землю от 06.02.1993 N 12. На дату выдачи предпринимателю лицензии земельный участок с расположенным на нем прудом N 3 находился на праве постоянного (бессрочного) пользования рыбсовхоза. Данные обстоятельства, по мнению рыбсовхоза, являются вновь открывшимися и способны были повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Из материалов дела видно, что предприниматель по настоящему делу предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенных им арендных платежей с 03.10.2002 по 03.04.2004 (до выдачи ему спорной лицензии), основанное на незаключенности подписанного предпринимателем и рыбсовхозом договора аренды спорного водного объекта. Рыбсовхоз документально не подтвердил право на сдачу пруда в аренду, не предоставил документы, подтверждающие принадлежность ему пруда, находящегося в пользовании предпринимателя, доказательства передачи рыбсовхозом объекта в пользование предпринимателя, не предоставил сведения о ценах, обычно взимаемых за аналогичное имущество при его передаче в аренду, не заявил встречный иск к предпринимателю о взыскании с него платы за фактическое использование пруда.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, должны ему быть известны на дату принятия решения судом по спору о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно указали на то, что признание недействительной выданной предпринимателю лицензии в смысле пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку наличие у предпринимателя
лицензии не повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу, права предпринимателя, вытекающие из лицензии, возникли после периода неосновательного обогащения. Заключенный предпринимателем и управлением договор от 03.08.2005 пользования водными объектами не признан недействительным.

Доводы заявителя о том, что судебными актами по делу N А63-3713/2005 установлено право постоянного (бессточного) пользования рыбсовхоза на земельный участок под прудом и данное обстоятельство могло повлечь отказ в удовлетворении требований предпринимателя, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, которые были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела, по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса, не являются вновь открывшимися. Данное обстоятельство исследовалось судом при рассмотрении дела, однако не было документально подтверждено.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов и их надлежит отклонить.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А63-12084/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи

Л.В.БЕЛОУСОВА

С.М.ИЛЮШНИКОВ