Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.03.2010 по делу N А61-1369/2009 Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик имеет неосновательное обогащение за счет истца и должен его возвратить, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены истцом за период с момента перечисления денежных средств ответчику по недействительной (ничтожной) сделке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. по делу N А61-1369/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Спириденко Т.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. ответчиков: Фонда имущества администрации местного самоуправления города Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания в лице ликвидационной комиссии, администрации местного самоуправления города Владикавказа, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации местного самоуправления города Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.11.2009 (судья Баскаева
Т.С.) по делу N А61-1369/2009, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания к Фонду имущества администрации местного самоуправления города Владикавказа в лице ликвидационной комиссии (далее - Фонд имущества) и администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее - администрация) с иском о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 532 520 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 22.12.2006 N 64-06, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2006 по 02.07.2009 в размере 462 310 рублей 20 копеек (уточненные требования).

Решением от 05.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал требования предпринимателя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционном порядке судебный акт не обжаловался.

В кассационной жалобе администрация просит отменить принятый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал, что возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возникла не с момента оплаты денежных средств, а с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А61-1843/2007.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Указывает также на то, что оспариваемый судебный акт фактически исполнен, денежные средства взысканы.

От администрации поступило ходатайство (посредством факсимильной связи) о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22.12.2006 Фонд имущества города Владикавказа (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор N 64-06 купли-продажи
нежилого помещения общей площадью 337,4 кв. м и земельного участка площадью 568 кв. м, расположенных в городе Владикавказе по улице М. Горького, 19. Стоимость имущества составила 1 532 520 рублей.

Истец в счет оплаты указанного имущества перечислил ответчику 1 532 520 рублей (л. д. 11, 12). По акту приема-передачи от 05.04.2007 недвижимое имущество передано истцу, в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним зарегистрировано право собственности.

Впоследствии постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А61-1843/07-5, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 17.09.2008, договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2006 N 64-06 и последующая государственная регистрация права собственности предпринимателя признаны недействительными, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. При этом, судами установлено, что договор купли-продажи от 22.12.2006 N 64-06 является ничтожной сделкой.

По мнению предпринимателя, в связи с возвратом спорного имущества у него возникло право требовать возврата уплаченной за него по договору выкупной суммы с начислением на нее процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с момента оплаты указанного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или
предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Кодекса).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 дано разъяснение, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ разъясняет, с какого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае применения последствий недействительности оспоримой сделки.

При этом указанный пункт данного постановления не исключает права истца по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными по ничтожной сделке, и тем более не изменяет содержание статьи 395 Кодекса, предусматривающей начисление процентов во всех случаях необоснованного получения или сбережения за счет другого
лица денежных средств.

Учитывая, что ничтожность сделки определяется ее противоречием требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых стороны должны были знать, то о неосновательном обогащении ответчик должен был знать в момент получения денежных средств, а именно 26.12.2006. Следовательно, с этого момента и должны начисляться проценты, а не с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А61-1843/2007.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик имеет неосновательное обогащение за счет истца и должен его возвратить, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены истцом за период с 26.12.2006 (момент перечисления денежных средств ответчику по недействительной (ничтожной) сделке) до 02.07.2009 (дата обращения с иском в суд).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Иных доводов, кроме неправильного исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, кассационная жалобы не содержит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба администрации не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.11.2009 по делу N А61-1369/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В.САДОВНИКОВ

Судьи

В.В.АВАРЯСКИН

Т.А.СПИРИДЕНКО