Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 N 07АП-2101/10 по делу N А03-131/2010 По делу об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2010 г. N 07АП-2101/10

09 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Барнаульский завод “Кристалл“ на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2010 по делу N А03-131/2010 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Барнаульский завод “Кристалл“ к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Киселеву С.Н. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Общество с
ограниченной ответственностью “Барнаульский завод “Кристалл“ (далее - ООО “Барнаульский завод “Кристалл“, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 142 725,16 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц С.Н.Киселева (далее - судебный пристав-исполнитель) N 1/17/45292/52/2009 от 10.09.2009.

Решением от 25.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО “Барнаульский завод “Кристалл“ обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- заявитель не мог своевременно исполнить требования исполнительного документа в связи с тяжелым финансовым положением, вызванным длительным простоем производства; надлежащее исполнение обязательств по уплате налогов оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы - мирового финансового кризиса.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель не представил.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.07.2009 Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю в отношении ООО “Барнаульский завод “Кристалл“ вынесено постановление N 554 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 2 038 930,88 руб.

На основании данного исполнительного документа 04.08.2009 судебным приставом-исполнителем Киселевым С.Н. было
возбуждено исполнительное производство N 1/17/45292/52/2009.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства обществом было получено, однако, в указанный срок добровольно исполнено не было, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Киселевым С.Н. 10.09.2009 вынесено постановление 1/17/45292/52/2009 о взыскании с ООО “Кристалл“ исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 142 725,16 руб.

22.12.2009 исполнительное производство N 1/17/45292/52/2009 было окончено судебным приставом-исполнителем Киселевым С.Н. в связи с погашением обществом задолженности в полном объеме и возбуждено исполнительное производство N 1/17/94767/53/2009 о взыскании с ООО “Кристалл“ исполнительского сбора в размере 142 725,16 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, как обосновано отметил суд первой инстанции, освобождение предприятия от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля предприятия.

При этом тяжелое финансовое положение, отсутствие в конкретный момент времени у должника необходимых денежных средств, отсутствие спроса на собственную продукцию, нарушение обязанностей по договорам со стороны контрагентов должника, то есть те обстоятельства, на которые непосредственно указывает ответчик, ссылаясь на финансовый кризис, не являются в силу закона обстоятельствами непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора обществом заявлены не были, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ предусматривает право, а не обязанность суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2010 апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 156, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2010 по делу N А03-131/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в
законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.В.КРИВОШЕИНА

Судьи

Л.А.КОЛУПАЕВА

Н.А.УСАНИНА