Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.03.2010 по делу N А53-16369/2009 В удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ отказано, так как в материалах дела отсутствует протокол или акт осмотра места происшествия с участием понятых, которые бы засвидетельствовали наличие и реализацию на торговой точке контрафактного товара. Не представлены в материалы дела и доказательства о том, что спорный товар имелся в продаже у предпринимателя и реализовывался ею.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. по делу N А53-16369/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Зорина Л.В. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления внутренних дел по г. Ростову-на-Дону и заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 05719 и 05720), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2009 (судья Гришко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.12.2009 (судьи Золотухина С.И., Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-16369/2009, установил следующее.

Управление внутренних дел по г. Ростову-на-Дону (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель) о привлечении предпринимателя к административной ответственности, установленной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 10 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений, препятствующих привлечению предпринимателя к административной ответственности.

В кассационной инстанции предприниматель просит отменить судебные акты, полагая, что управление не представило доказательства совершения правонарушения, не доказало контрафактность товара, а также его продажу гражданину Янченко Н.Н. По мнению предпринимателя, экспертиза на предмет контрафактности туалетной воды не проведена, отсутствуют доказательства подтверждающие полномочия некоммерческого партнерства “Адвокатское бюро “Шевырев и партнеры“ на представление интересов правообладателя на территории Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2009 в управление обратился гражданин Янченко Н.Н. с заявлением о приобретении поддельной туалетной воды “Amor Amor“ в подземном переходе на пересечении ул. Большой Садовой - пр. Буденовский.

По данному факту 21.05.2009 определением управления N 626 возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

По ходатайству инспектора управления от 21.06.2009 срок проведения административного расследования продлен до 21.07.2009.

Из представленного
в материалы дела протокола об административном правонарушении N 0010441662, датированного 21.07.2008 следует, что 21.07.2009 в 10 час 00 мин предприниматель Федоренко В.Б. в подземном переходе на пересечении ул. Большой Садовой - пр. Буденовский осуществляла реализацию парфюмерной продукции с нарушением товарного знака, а именно: туалетной воды “Amor Amor“ емкостью 1,5 мл по цене 90 рублей за единицу продукции (л. д. 19). Протокол подписан предпринимателем Федоренко В.Б. с замечаниями, согласно которым товара, указанного в протоколе на реализации у нее не было и покупатель не обращался к ней с жалобой по поводу приобретенного товара.

Управление, полагая установленным факт совершения предпринимателем правонарушения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров установлена в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный
знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, которое может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использованием признается также и размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Суды сделали вывод о том, что предприниматель осуществляет реализацию туалетной воды с нанесенным на нее товарным знаком CACHAREL “Amor Amor“ емкостью 1,5 мл по цене 90 рублей за единицу продукции без права на использование данного товарного знака, указав что данный товар является контрафактным.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,
объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 65 и пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на государственный орган, составивший протокол.

Как видно из материалов дела, основанием
для составления протокола послужило обращение гражданина Янченко Н.Н. в управление с заявлением о реализации предпринимателем поддельной туалетной воды “Amor Amor“. К заявлению приложен чек на сумму 90 рублей и, как указано в заявлении, приобретенный у предпринимателя товар.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Управление, составив протокол об административном правонарушении, не доказало, что данная продукция находилась на реализации у предпринимателя Федоренко В.Б. При этом необходимо отменить, что проведя проверку 21.07.2009, протокол об административном правонарушении управление датировало 21.07.2008.

В материалах дела отсутствует протокол или акт осмотра места происшествия с участием понятых, которые бы засвидетельствовали наличие и реализацию на данной торговой точке контрафактного товара.

Не представлены в материалы дела и доказательства о том, что спорный товар имелся в продаже у предпринимателя Федоренко В.Б. и реализовывался ею. Из имеющегося в материалах административного производства чека на сумму 90 рублей, не следует, что оплата на указанную сумму произведена за туалетную воду “Amor Amor“. Прокол изъятия данного товара в материалах дела отсутствует.

В материалы дела также не представлены доказательства о том, что некоммерческое партнерство “Адвокатское бюро “Шевырев и партнеры“ является представителем компании CACHAREL (отсутствие свидетельства о регистрации и доверенности на представление интересов). В связи с этим, не может быть принято
в качестве доказательства по делу письмо некоммерческого партнерства “Адвокатское бюро “Шевырев и партнеры“ от 01.07.2009 N 1788, из которого следует, что предпринимателю Федоренко В.Б. не были предоставлены права на использование товарного знака “Amor Amor“, а приобретенная в торговой точке предпринимателя Федоренко В.Б. туалетная вода является контрафактной. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что на исследование названному партнерству представлялась туалетная вода, приобретенная у предпринимателя Федоренко В.Б.

При таких обстоятельствах у судебных инстанций отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены судебными инстанциями, но неправильно применены норма материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив судебные акты, принять новое решение по делу, не направляя дело на новое рассмотрение.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене. В удовлетворении заявления управления следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 1000 руб. уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы по квитанции от 14.01.2010 в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А53-16369/2009 отменить.

Отказать Управлению внутренних дел по г. Ростову-на-Дону в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы по квитанции от 14.01.2010 в размере 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи

Л.В.ЗОРИН

В.Н.ЯЦЕНКО