Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.03.2010 по делу N А32-17689/2009-3/138-14АЖ В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ отказано, поскольку совершение товариществом правонарушения, выразившегося в перемещении ограждения с принадлежащего ему на праве собственности земельного участка на прилегающий участок в сторону дороги подтверждается генеральным планом участка, схематическим чертежом земельного участка и фотосъемкой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. по делу N А32-17689/2009-3/138-14АЖ

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Канатовой С.А. и Черных Л.А., в отсутствие заявителя - полного товарищества “Эмма и Ко“, заинтересованного лица - Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу полного товарищества “Эмма и Ко“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2009 (судья Посаженников М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 (судьи Смотрова Н.Н.,
Захарова Л.А., Золотухина С.И.) по делу N А32-17689/2009-3/138-14АЖ, установил следующее.

ПТ “Эмма и Ко“ (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю (далее - административный орган, управление) от 15.06.2009 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим: совершение товариществом правонарушения по статье 7.1 Кодекса, выразившегося в перемещении ограждения с принадлежащего ему на праве собственности земельного участка на прилегающий участок площадью 36 кв. м в сторону дороги подтверждается генеральным планом участка от 15.05.2000, схематическим чертежом земельного участка и фотосъемкой.

Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом суда по следующим основаниям: сотрудники управления не измерили участок полностью, вследствие чего вывод об увеличении площади участка необоснован; экспертиза с целью установления действительной площади участка не проводилась; после уточнения границ участка товарищество получило новый кадастровый паспорт от 23.12.2009 согласно которому спорный земельный участок имеет конфигурацию, исключающую возможность захвата заявителем чьей-либо земли.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, товарищество обладает на праве собственности земельным участком площадью 1 300 кв. м с кадастровым
номером 23:37:08 12 001:0592, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст. Анапская, ул. Мира, 29, о чем имеется свидетельство о праве собственности от 19.12.2005 N 578853 серии 23-АА.

Сотрудники Территориального отдела по городу-курорту Анапа Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю 02.06.2009 провели проверку соблюдения требований земельного законодательства ПТ “Эмма и Ко“ при использовании указанного земельного участка. В ходе проверки установлено, что товарищество использует участок площадью 36 кв. м при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По результатам проверочных мероприятий 04.06.2009 составлены акт проверки соблюдения земельного законодательства N 1 и протокол об административном правонарушении. Постановлением управления от 15.06.2009 N 148 товарищество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 7.1 Кодекса самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи
на документе, выражающем содержание сделки.

При рассмотрении дела суд установил, что 19.12.2005 товарищество зарегистрировало право собственности на земельный участок площадью 1 300 кв. м с кадастровым номером 23:37:08 12 001:0592, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст. Анапская, ул. Мира 29, и получило свидетельство о праве собственности серии 23-АА N 578852. В ходе проверки на основании контрольного замера выявлено, что границы фактически используемого земельного участка в части, прилегающей к автодороге, выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:08 12 001:0592; товарищество дополнительно использует земельный участок площадью 36 кв. м при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Факт самовольного занятия товариществом прилегающего земельного участка зафиксирован в следующих документах: генеральном плане усадебного участка от 15.05.2000, приложении к акту от 04.06.2009 (обмере площади земельного участка), схематическом чертеже земельного участка и топосъемке.

Судебные инстанции обоснованно отклонили доводы товарищества о том, что при обмерах заинтересованное лицо не рассчитывало углы участка и использовало в качестве измерительного прибора только дальномер, в связи с чем, по мнению заявителя, контролирующий орган пришел к необоснованному выводу об использовании заявителем земельного участка площадью 1 336 кв. м, о непринадлежности ограждения товариществу как не влияющие на правильность позиции административного органа о наличии в действиях товарищества состава правонарушения. Суд апелляционной инстанции оценил как ненадлежащее доказательство письмо ООО “ЭКСПО“ от 01.10.2009 N 354 по причине отсутствия в нем указаний на использованные ООО “ЭКСПО“ технические средства при обмере земельного участка и подписки об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; при обмере не присутствовали сотрудники управления или иные незаинтересованные лица.

Суд проверил соблюдение управлением
процедуры привлечения товарищества к ответственности и пришел к выводу об отсутствии нарушений статьей 28.2 и 25.1 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления от 15.06.2009 N 148. Данный вывод сделан с учетом норм права и фактических обстоятельств дела. Управление применило санкцию в минимально возможном размере, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу N А32-17689/2009-3/138-14АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.ЯЦЕНКО

Судьи

С.А.КАНАТОВА

Л.А.ЧЕРНЫХ