Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2010 по делу N А53-18442/2008 Иск об установлении частного сервитута с предоставлением права ограниченного пользования частью земельного участка удовлетворен, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал объективную невозможность использования своего имущества без установления права ограниченного пользования соседним земельным участком и возможность установления сервитута.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. по делу N А53-18442/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Епифанова В.Е. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца - садоводческого некоммерческого товарищества “Единство“ СКВО - Колесниченко А.П. и Орлова В.Е., в отсутствие ответчика - садоводческого товарищества “Вильямса“, третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Кировской сельской администрации Кагальницкого района Ростовской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, администрации Кагальницкого района Ростовской области, садоводческого некоммерческого
товарищества “Электрон“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу садоводческого товарищества “Вильямса“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2009 (судья Петухова Л.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-18442/2008, установил следующее.

Садоводческое некоммерческое товарищество “Единство“ СКВО (далее - СНТ “Единство“) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к садоводческому товариществу “Вильямса“ (далее - СТ “Вильямса“) об установлении частного сервитута с предоставлением права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 61:14:50 22 01:0008, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, садоводческое товарищество “Вильямса“, для организации подъездной дороги (то есть для прохода и проезда), соединяющей земельный участок садоводческого некоммерческого товарищества “Единство“ СКВО (в том числе и индивидуальные земельные участки, принадлежащие членам СНТ “Единство“ СКВО) с автомобильной дорогой общего пользования с щебеночным покрытием, в следующих границах:

от точки 1* с координатами [X=44025,43; Y=31721,83] к точке 2* с координатами [X=44025,11; Y=31733,29] - 11,47 м,

от точки 2* к точке 3* с координатами [X=44005,16; Y=31716,41] - 26,13 м,

от точки 3* к точке 4* с координатами [X=43710,35; Y=31719,32] - 294,83 м,

от точки 4* к точке 5* с координатами [X=43703,20; Y=31719,71] - 7,16 м,

от точки 5* к точке 6* с координатами [X=43448,73; Y=31722,22] - 254,48 м,

от точки 6* к точке 7* с координатами [X=43448,59; Y=31713,23] - 9,00 м,

от точки 7* к точке 8* с координатами [X=43703,11; Y=31710,71] - 254,53 м,

от точки 8* к точке 9* с координатами [X=43710,34; Y=31710,32] - 7,24 м,

от точки 9* к точке 10* с координатами [X=44011,26; Y=31707,35] -
300,94 м,

от точки 10* к точке 1* - 20,26 м (система координат местная) (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Кировская сельская администрация Кагальницкого района Ростовской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, администрация Кагальницкого района Ростовской области, садоводческое некоммерческое товарищество “Электрон“.

Решением от 13.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал объективную невозможность использования своего имущества без установления права ограниченного пользования соседним земельным участком и возможность установления сервитута.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что истцом не представлено доказательств невозможности использования своего имущества без установления ограниченного пользования земельным участком. В экспертном заключении указано о том, что ни одно из двух дорожных полотен не соответствует СНиПам. Суды не указали мотивы, по которым избрали земельный участок СТ “Вильямса“ для установления сервитута при наличии иных дорог проходящих к земельному участку истца. СНТ “Единство“ не представлены доводы, которые свидетельствуют о нарушении прав юридического лица, а не членов садоводческого товарищества.

Лица, участвующие в деле отзывы на жалобу не представили.

От садоводческого некоммерческого товарищества “Электрон“ поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представители СНТ “Единство“ возражали против удовлетворения жалобы, указывая на то, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,
что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами СНТ “Единство“ является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:14:50 25 01:0119 площадью 10,94 га (свидетельство о праве собственности серии 61 АГ N 539397).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 61 АД N 298883 от 07.07.2008 СТ “Вильямса“ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:14:50 22 01:0008 площадью 18,6 га.

В собственности СТ “Электрон“ находится земельный участок с кадастровым номером 61:14:00 00 00:067 площадью 17,3 га, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АГ 539215 от 29.12.2006.

Указанные земельные участки являются смежными, что лицами участвующими в деле не оспаривается.

Истец, обращаясь в суд с требованием об установлении частного сервитута, указал на отсутствие возможности пользования принадлежащим ему земельным участком по причине невозможности проезда от своего участка к автомобильной дороге общего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в
соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим другому лицу, для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка (истца) не могут быть обеспечены другим способом.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие
значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В результате проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что единственной технической возможностью организации подъездной дороги, соединяющей земельный участок СНТ “Единство“ с автомобильной дорогой общего пользования является устройство проезда через территорию земельного участка СТ “Вильямса“, так как по существующему архитектурно-планировочному решению земельный участок истца не имеет индивидуального проезда к автомобильной дороге общего пользования. Использование полевой дороги, проходящей с восточной стороны лесополосы непосредственно по территории СНТ “Электрон“ и разделяющей земельные участки СТ “Вильямса“, СНТ “Единство“ и СНТ “Электрон“ не представляется возможным, так как расстояние между внешней и внутренней межевыми границами земельного участка СНТ “Электрон“ в месте предполагаемого проезда составляет 8,00 м, что менее минимальной ширины проезда - 9,00 м, установленной СНиП 30-02-97* “Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения“.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта от 07.07.2009 N 1034/10-3 суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СНТ “Единство“ доказало объективную невозможность использования своего имущества без установления права ограниченного пользования соседним земельным участком и возможность установления сервитута, а также представило доказательства того, что интересы собственника не могут быть обеспечены иным способом.

Кроме того, в случае организации иного проезда к земельному участку истца, а также в случаях, когда земельный участок, обремененный сервитутом, не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка сервитут может
быть прекращен в порядке статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационной инстанцией не принимаются доводы жалобы об отсутствии нарушения прав СНТ “Единство“ как юридического лица, а не членов садоводческого товарищества, так как согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.01.2007 серии 61 АГ N 539397 собственником земельного участка с кадастровым номером 61:14:50 25 01:0119 площадью 10,94 га является СНТ “Единство“.

Требовать установления права ограниченного пользования чужими земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута.

СНТ “Единство“ как лицо, использующее земельный участок на праве собственности, в силу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать установления сервитута в своих интересах.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты законно и обосновано, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию норм права и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А53-18442/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В.САДОВНИКОВ

Судьи

В.Е.ЕПИФАНОВ

Л.Н.ПЛОТНИКОВА