Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2010 по делу N А53-14231/2009 Вывод судебных инстанций о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара надлежащим образом подтверждена представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. по делу N А53-14231/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Бобровой В.А. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Электро-Дельта“ - Турсункулова А.Б. (доверенность от 01.10.2009), от третьего лица - Южной оперативной таможни - Солдатенко С.В. (доверенность от 17.08.2009), в отсутствие заинтересованного лица - Ростовской таможни, направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационные жалобы Ростовской таможни и Южной оперативной таможни на решение
Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2009 (судья Гришко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 (судьи Смотрова Н.Н., Захарова Л.А., Золотухина С.И.) по делу N А53-14231/2009, установил следующее.

ООО “Электро-Дельта“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений и действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, признании недействительными требований об уплате таможенных платежей, обязании вернуть обществу уплаченные денежные средства. Дела N А53-14231/2009, А53-15061/2009 и А53-16022/2009 объединены в одно производство с присвоением единого номера А53-14231/2009. В связи с объединением дел, с учетом уточнения требований заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество просило признать незаконными: решения таможни от 17.06.2009 N 10313000/170609/177, от 18.05.2009 N 10313000/180509/155, от 20.04.2009 N 10313000/200409/126; действия таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10313070/300608/0003986, 10313070/020708/0004068, 10313070/181208/0007897, 10313070/221208/0007934, 10313070/190109/0000152, 10313070/220109/0000224, 10313070/311208/0008131, 10313070/311208/0008132, 10313070/050109/0000001, 10313070/070708/0004153, 10313070/090708/0004238, 10313070/160708/0004421, 10313070/130808/0005080, 10313070/010908/0005480, 10313070/120908/0005752, 10313070/150908/0005786, 10313070/290908/0006064, 10313070/140509/0002104; признать недействительными требования таможни об уплате таможенных платежей от 30.06.2009 N 998, от 02.07.2009 N 1004, от 07.07.2009 N 1021, N 1022, N 1023 и от 08.07.2009 N 1033, 1034, 1035, 1036, от 07.07.2009 N 1024, 1025, 1026, 1027, 1028, 1029, 1030, от 14.07.2009 N 1073, от 05.08.2009 N 1189; обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и вернуть уплаченные по таможенной расписке N 10313070/150509/ТР-4373847 денежные средства в сумме 668 747 рублей 51 копейки; взыскать с таможни судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. рублей и расходы по
государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Южная оперативная таможня (далее - ЮОТ).

Решением от 11.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2009, заявленные требования удовлетворены. Требование об обязании таможни осуществить возврат 668 747 рублей 51 копейки оставлено без рассмотрения. Судебные акты мотивированы тем, что в подтверждение своего права на применение первого метода определения таможенной стоимости общество представило все необходимые документы. Расчет таможенной стоимости произведен исходя из цены, уплаченной обществом продавцу. Представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, заявленная декларантом таможенная стоимость товара надлежащим образом подтверждена, а потому основания для ее корректировки у таможни отсутствовали.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратились таможенный орган и ЮОТ с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба таможни мотивирована тем, что упаковочные листы, коносаменты, транзитные декларации не являются документами, подтверждающими заявленную таможенную стоимость, так как не содержат информацию о стоимости ввозимого товара. У таможенного органа имелась информация, подтверждающая влияние взаимосвязи между участниками сделки на стоимость ввозимых товаров - учредителем организации-поставщика и директором общества является одно и то же лицо. Это могло повлиять на занижение стоимости приобретенных обществом садовых тележек по цене, которая в несколько раз ниже от реализованной изготовителем товаров другим покупателям.

Жалоба ЮОТ мотивирована тем, что сравнительный анализ декларируемых цен с ценами на однородные товары, указанные в письме ЮОТ, выявил отклонение заявленной таможенной стоимости товара в меньшую сторону от величины цен на однородные товары. Факт недостоверности сведений о цене сделки таможней был доказан, так как
ЮОТ из ООО “Винко-Пром“ получило прайс-лист и proformy invoice от завода-изготовителя в Китае с указанием стоимости реализуемой продукции. Кроме того, при таможенном оформлении товара общество скрыло взаимосвязь между ним и его поставщиком: Еремин В.В. является одновременно и директором китайской фирмы-поставщика и директором общества.

В отзывах на кассационные жалобы общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители третьего лица и заявителя поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, по контракту от 10.12.2004 N 737 с компанией “LANASTAR COMPANY LIMITED“ (КНР, Гонконг) общество на условиях CFR - Новороссийск ввезло на территорию Российской Федерации товар - тележки садовые грузоподъемностью 110 кг в разобранном виде, код ТН ВЭД 8716800000 в количестве 3 600 штук с указанием таможенной стоимости в сумме 282 134 рублей 01 копейки и кормоизмельчители “Зубр-1“, “Зубр-2“, “Зубр-3“, “Зубр-4“, предназначенные для переработки зерна, приготовления кормов при содержании домашних животных на фермах и в подсобных хозяйствах, код ТН ВЭД 8436100000 в количестве 5856 штук с указанием таможенной стоимости в сумме 3 731 998 рублей 05 копеек и запасные части к ним общей стоимостью 4 536 307 рублей 47 копеек по ГТД N 10313070/300608/0003986, 10313070/020708/0004068, 10313070/181208/0007897, 10313070/221208/0007934, 10313070/190109/0000152, 10313070/220109/0000224, 10313070/311208/0008131, 10313070/311208/0008132, 10313070/050109/0000001, 10313070/070708/0004153, 10313070/090708/0004238, 10313070/160708/0004421, 10313070/130808/0005080, 10313070/010908/0005480, 10313070/120908/0005752, 10313070/150908/0005786, 10313070/290908/0006064, 10313070/140509/0002104.

При таможенном оформлении товара общество определило его таможенную
стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и представило в таможню соответствующие документы (контракт от 10.12.2004 N 737 от 10.12.2004 с дополнительными соглашениями от 08.06.2005 N 1, от 10.07.2007 N 2, от 29.08.2008 N 3, паспорт сделки N 05060003/1481/1217/2/0, инвойсы, спецификации, упаковочные листы, морские коносаменты, транзитные декларации).

В соответствии с пунктом 10 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399, таможня направила в адрес общества запросы о предоставлении дополнительных документов и сведений.

В ответ на запросы общество указало на отсутствие возможности представить запрошенные таможенным органом документы и согласилось определить таможенную стоимость товара в рамках другого метода, скорректировало таможенную стоимость товара в рамках шестого (резервного) метода, основываясь на экспертном заключении фирмы “Донэкспертиза“ Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 24.03.2008 N 0480500454.

При проверке довода таможенного органа о самостоятельном выборе обществом метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров суд учел представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и указал, что действия декларанта по определению таможенной стоимости были вызваны многочисленными фактами задержек таможенного оформления товаров, необходимостью помещения большого количества товаров в связи с обжалованием действий таможни на склады временного хранения, что повлекло бы последующую уплату значительных сборов за их хранение, устные предупреждения сотрудников таможни об отказе в определении таможенной стоимости по цене сделки, возможную задержку в исполнении обязательств по поставке товаров российским покупателям.

Совокупность этих причин суд признал обстоятельствами, свидетельствующими о фактическом понуждении общества к корректировке стоимости путем заполнения новых КТС-1 и ДТС-2 для применения резервного метода, уплате
таможенных платежей, после которых товар выпущен в свободное обращение на таможенную территорию Российской Федерации.

Впоследствии общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решений таможни по корректировке таможенной стоимости, требований об уплате таможенных платежей и обязании таможни возвратить 668 747 рублей 51 копейку таможенных платежей.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявление общества о признании незаконными действий таможни, связанных с корректировкой таможенной стоимости, обоснованно, с учетом установленных ими фактических обстоятельств по делу, сослались на фактический отказ таможни применить основной метод, полагая, что в этом случае согласие общества на корректировку не свидетельствует о правомерности действий таможни и не лишает общество права оспаривать правомерность проведения корректировки.

Как следует из материалов дела, таможенный орган после корректировки обществом стоимости товаров по резервному методу предложил обществу представить документы, так как им обнаружены признаки, указывающие на возможную недостоверность заявленных сведений о таможенной стоимости, выраженные в отсутствии в контракте, спецификациях и инвойсах сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах, названии производителя, ассортименте запасных частей к зернодробилкам в коммерческих документах и других несоответствия сведений в представленных документах (цены товаров в прайс-листе и инвойсе), недостаточном документальном подтверждении величины и структуры таможенной стоимости при Ф.И.О. по сравнению с ценами сделок идентичных (однородных) товаров. После направления Батайским таможенным постом письма обществу оно было уведомлено о самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров Ростовской таможней, указанная таможня направила заявителю требование об уплате соответствующих таможенных платежей.

Удовлетворяя заявленные требования общества, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации,
и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Таможенного кодекса в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон о таможенном тарифе)). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

В соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются
взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в соответствии с положениями указанного приказа общество представило в таможню документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Таможня указала, что стоимость товаров откорректирована по мониторингу цен, имеющихся в распоряжении таможенного органа, и представила ГТД, которой руководствовалась.

Однако из указанной информации не следует, что условия поставки и объемы партии, материал, из которого изготовлен товар, аналогичны.

Суд установил их отличие от иных ввезенных в Российскую Федерацию товаров со сходными характеристиками, учел их особенности, сослался при этом на представленные в материалы дела письма производителя товаров - при изготовлении приобретенных обществом товаров использовались самые дешевые материалы, тонкий металл, тележки имеют простой дизайн, относятся к экономичному классу и не
производятся для других покупателей.

Судебные инстанции также указали, что представленная таможенными органами информация “ИАС “Мониторниг-Анализ“ свидетельствует об отсутствии противоречий между уровнями цен, задекларированных обществом, и другим декларантом, заявленная обществом стоимость в три с половиной раза превышает нижнюю границу, указанную таможней.

Суд отклонил довод таможенных органов об указании в прайс-листе производителя товаров иной, от заявленной обществом, стоимости - представленные ЮОТ копии проформы-инвойса от 30.04.2009 и прайс-листа на английском языке, перевод которых не представлен и легальность их получениях не подтверждена, адресованы лицу (ООО “Винко-Пром“), связь общества с которым не доказана.

Суд с учетом установленного им факта вынужденного определения декларантом таможенной стоимости по шестому методу правильно установил незаконность фактически повторной корректировки стоимости товаров и указал, что при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Суд проверил доводы таможенного органа о наличии взаимозависимости между обществом и китайским производителем и установил, что общество доказало обоснованность определения стоимости товаров по цене сделки, и отсутствие тем самым ее влияния на таможенную стоимость ввезенных товаров.

Вывод судебных инстанций о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара надлежащим образом подтверждена представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам.

При таких условиях ссылки таможенного органа на недостаточность сведений, недостоверность и недостаточное подтверждение заявленной обществом таможенной стоимости не могли являться достаточным основанием к отказу обществу в применении первого метода при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

Довод жалобы о неразумности размера понесенных обществом судебных
расходов подлежит отклонению как необоснованный и недоказанный. Суд исследовал и оценил представленные заявителем доказательства в этой части, установил их документальную подтвержденность, достоверность, соразмерность понесенных расходов произведенным обществом действий по защите своих нарушенных прав, их разумность и обоснованность.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемых актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А53-14231/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи

В.А.БОБРОВА

Т.В.ПРОКОФЬЕВА