Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2010 по делу N А32-38979/2009-19/722 Суды сделали обоснованный вывод о том, что истребованные заявителем обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба обществу, их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта, неисполнению обязанностей общества по выплате заработной платы своим работникам, сделает невозможным дальнейшее строительство социально значимых объектов. Суды обоснованно указали, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и государства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. по делу N А32-38979/2009-19/722

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Зорина Л.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Сочинская строительная компания“ - Державиной Н.А. (доверенность от 11.09.2009), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю - Щербины В.А. (доверенность от 12.01.2010), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда
Краснодарского края от 16 сентября 2009 года (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 года (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Гиданкина А.В.) по делу N А32-38979/2009-19/722, установил следующее.

ООО “Сочинская строительная компания“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 25.06.2009 N 19-28/11. Также общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции.

Определением суда от 16 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30 ноября 2009 года, заявленное ходатайство удовлетворено. Действие решения налоговой инспекции приостановлено до рассмотрения дела по существу. Судебные акты мотивированы тем, что бесспорное взыскание оспариваемой суммы недоимки и штрафных санкций вызовет спад производственной деятельности общества. Непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что общество не представило доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может принести значительный ущерб.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обжаловало в арбитражный суд решение налоговой инспекции от 25.06.2009 N
19-28/11, а также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции. Причиной для обращения в суд с таким ходатайством явилось предотвращение причинения значительного ущерба обществу, а также то, что непринятие мер по обеспечению иска существенно затруднит или приведет к невозможному исполнению судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство общества, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя
о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции выполнили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовали и оценили представленные в дело доказательства и доводы сторон и сделали обоснованный вывод о том, что истребованные заявителем обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба обществу, их непринятие может привести к невозможному исполнению судебного акта, неисполнению обязанностей общества по выплате заработной плате своим работникам, сделает невозможным дальнейшее строительство социально значимых объектов. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что принятием обеспечительных мер не будет нарушен баланс интересов заявителя и государства.

Материалами дела подтверждается, что общество обладает имуществом в сумме, достаточной для исполнения оспариваемого решения. Доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, а также операций, направленных на сокращение оборотных средств и деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов, в материалы дела не представлены.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что у общества достаточно имущества для исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, принятие обеспечительных мер не повлечет за собой утрату
возможности исполнения оспариваемых актов.

В кассационной жалобе налоговая инспекция не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке всесторонне и полно исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных на их основе юридически значимых обстоятельств.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2009 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 года по делу N А32-38979/2009-19/722 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.МАЦКО

Судьи

Л.В.ЗОРИН

В.Н.ЯЦЕНКО