Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2010 по делу N А32-13076/2009-19/299 Дело по заявлению о признании незаконными действий налогового органа по начислению пени по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил: имело ли место оспариваемое действие налогового органа и его результат; соответствует ли совершенное действие закону или иному нормативному акту; нарушают ли права и законные интересы заявителя совершенные действия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. по делу N А32-13076/2009-19/299

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Петра“ - директора Петридиса И.Ф., Петридис Л.Б. (доверенность от 24.02.2010), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 605/2010-315) и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие его
представителя, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Петра“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2009 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 (судьи Винокур И.Г., Гиданкина А.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-13076/2009-19/299, установил следующее.

ООО “Петра“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) по начислению пени по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), КБК 1820501030010000110 после 01.02.2006 и обязании налоговой инспекции произвести уменьшение пени по минимальному налогу до 2 643 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку не устанавливает каких-либо обязанностей по их уплате, не является основанием для взыскания таких платежей и не влечет негативных последствий для налогоплательщика. Доказательства выставления в адрес общества требований об уплате пени, основанных на недостоверных данных, не представлены.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, у налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления пени за период с момента возникновения недоимки и до момента осуществления зачета, поскольку в силу статей 78 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган был обязан произвести зачет имеющейся у общества переплаты по налогам в счет возникшей у него
недоимки. Судебными инстанциями не учтено, общество обжаловало действия налоговой инспекции, не исполнившей вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13394/2006-58/268.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.03.2005 и 18.01.2006 общество представило в налоговую инспекцию уточненные декларации по УСН за 2003 - 2005 годы и обратилось с заявлением от 01.02.2006 о зачете имеющейся переплаты по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в счет недоимки по этому налогу. В удовлетворении заявления отказано. Налоговая инспекция с февраля 2006 года стала начислять пени по минимальному налогу. Согласно выписке из лицевого счета от 20.02.2006 N 830655 по состоянию на 14.02.2006 обществу по минимальному налогу КБК 1820501030010000110 начислена пеня в сумме 2 643 рублей 60 копеек. На сентябрь 2007 года сумма пени составила 16 487 рублей 06 копеек.

Налоговая инспекция выставила обществу требования от 02.02.2006 N 46602, от 13.03.2006 N 47391, от 28.04.2006 N 49804 и 49805, в связи с неисполнением которых налоговый орган принял решение от 11.05.2006 N 732 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. В службу судебных приставов направлено постановление от 11.05.2006 N 679 о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика на сумму 90 367 рублей 84 копеек и 6 467 рублей 68 копеек.

Не согласившись с решением от 11.05.2006 N 732 и бездействием налоговой
инспекции в части зачета и возврата излишне уплаченных сумм налога, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением суда от 23.10.2006 по делу N А32-13394/2006-58/268, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2007 и постановлением кассационной инстанции от 23.05.2007, решение налоговой инспекции от 11.05.2006 N 732 признано недействительным в части взыскания за счет имущества 56 340 рублей минимального налога и 1 436 рублей 29 копеек пени, 25 859 рублей 49 копеек НДС, 8 167 рублей 50 копеек земельного налога. Суд признал незаконными действия (бездействие) налоговой инспекции по незачету переплаты по единому налогу по УСН в сумме 50 775 рублей 11 копеек в счет имеющейся недоимки по этому налогу и обязал произвести зачет указанной переплаты в счет имеющейся недоимки. При этом суд признал незаконными действия (бездействие) налоговой инспекции по невозврату излишне уплаченных сумм налогов и сборов в сумме 147 054 рублей 62 копеек и обязал произвести возврат имеющейся переплаты по налогам и сборам в сумме 147 054 рублей 62 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

После проведения сверки общество 11.09.2007 обратилось в налоговый орган с заявлением о проведении корректировки данных лицевого счета общества в связи с тем, что пеня начислялась за период, когда налоговая инспекция неправомерно отказала заявителю в зачете переплаты налогов. Указанное заявление общества оставлено без рассмотрения. Письмами от 05.12.2007 N 65, от 18.01.2008 N 6, от 12.02.2008 N 16 общество обращалось в налоговую инспекцию с аналогичными заявлениями.

Письмом от 12.03.2008 N 09-12/02206 налоговая инспекция сообщила, что после проведенного зачета налога в сумме 50 775 рублей 11 копеек пеня в размере 249 рублей 52
копеек по минимальному налогу сторнирована с 11.03.2007.

Общество письмом от 19.03.2009 N 26 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о необходимости восстановления нарушенного права, которое оставлено заинтересованным лицом без ответа.

При этом из Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю получено письмо от 23.04.2009 N 14-1-26/10047 о том, что судебными актами по делу N А32-5186/2008-30/103 действия налоговой инспекции по вопросу сторнирования пени по единому минимальному налогу с 11.03.2007 признаны правомерными.

Общество, полагая, что начисление пени после 01.02.2006 является неправомерным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции не учли следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество считает, что его права и законные интересы нарушены неправомерным начислением налоговой инспекцией после 01.02.2006 пени на минимальный налог, которая отражена в карточке лицевого счета.

Суд, сославшись на то, что лицевой счет, который ведется налоговым органом, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов и в порядке, не регламентированном налоговым законодательством, и на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11.05.2005 N 16507/04, отказал обществу в удовлетворении требований.

Между тем по данному делу общество заявило требование об обжаловании действий налоговой инспекции по начислению пени за период после 01.02.2006.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

При этом действие (бездействие) может быть признано незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно: в случае несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Таким образом, суд, рассматривая требование о признании незаконными действий налоговой инспекции, должен установить: имело ли место оспариваемое действие налоговой инспекции и его результат; соответствует ли совершенное действие закону или иному нормативному акты; нарушают права и законные интересы заявителя совершенные действия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд указанные обстоятельства не устанавливал и доводы общества в этой части не оценивал.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные акты подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо: установить предмет спора и круг доказательств, подлежащих исследованию; оценить
в совокупности все доводы и доказательства, приведенные обществом в обоснование заявленного требования; правильно применить нормы права и с учетом требований статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А32-13076/2009-19/299 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.КАНАТОВА

Судьи

Т.Н.ДРАБО

Л.А.ЧЕРНЫХ