Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 по делу N А53-3980/2008 Заявление о признании недействительным постановления органа местного самоуправления удовлетворено частично: пункты 4, 5 оспоренного постановления признаны недействительными, в удовлетворении остальных требований отказано, так как пункты 4, 5 постановления нарушают право общей долевой собственности собственников помещений товарищества собственников жилья.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. по делу N А53-3980/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Мещерина А.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - товарищества собственников жилья “Орбита“ - Трухловой И.А. (председатель), от заинтересованного лица - администрации города Ростова-на-Дону - Шинкова М.В. (доверенность от 14.01.2010), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью “Ростинком“ - Иванова Н.Н. (доверенность от 11.12.2009), товарищества собственников жилья “Вера“ - Алькаевой В.Г. (председатель), в отсутствие третьих лиц: муниципального учреждения “Департамент архитектуры и градостроительства города
Ростова-на-Дону“, Территориального отдела N 18 по городу Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости по Ростовской области, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы товарищества собственников жилья “Вера“ и администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2009 (судья Сурмалян Г.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 (судьи Малыхина М.Н., Ильина М.В., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-3980/2008, установил следующее.

ТСЖ “Орбита“ (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 14.02.2008 N 132 “О прекращении договора аренды земельного участка в 8 микрорайоне Северного жилого района по ул. Орбитальной, 46, организации проезда общего пользования“ (далее - постановление N 132).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация г. Ростова-на-Дону (далее - администрация); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение “Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону“ (далее - департамент архитектуры), Территориальный отдел N 18 по г. Ростову-на-Дону Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области (далее - теротдел), Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ООО “Ростинком“ и ТСЖ “Орбита-2“ (в настоящее время переименовано в ТСЖ “Вера“).

Решением от 07.05.2008 требования товарищества удовлетворены частично: пункты 4, 5 оспоренного постановления признаны недействительными, в удовлетворении остальных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что пункты 4, 5 постановления N 132 нарушают право общей долевой собственности собственников помещений товарищества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2008 решение изменено, в удовлетворении заявления товарищества отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт
мотивирован тем, что право общей долевой собственности владельцев жилых помещений на земельный участок, занятый домом, не возникло, в связи с чем изъятие земельного участка не производилось. У собственников помещений жилого дома право собственности на занятый домом земельный участок возникает с момента его формирования и проведения государственного кадастрового учета с назначением использования участка для эксплуатации дома. В данном случае земельный участок сформирован и произведен его государственный кадастровый учет с другим назначением использования - для проектирования и строительства жилого дома. Поскольку право общей собственности на спорный земельный участок у собственников жилых помещений дома не возникло, постановление не нарушает их права и является законным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2008 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 в части оставления решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2008 без изменения оставлено в силе, а в остальной части направлено в арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение. Суд указал, что в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению судом, входят также основания принятия заинтересованным лицом оспариваемого акта. Администрация в данном случае обязана была предоставить в материалы дела доказательства, обосновывающие необходимость организации проезда общего пользования и утверждения проекта границ земельного участка площадью 0,0281 га. При новом рассмотрении суду предложено выяснить, для каких целей организуется проезд общего пользования (для аварийных служб, для транспортных средств жильцов или для иных целей), и имеются ли иные варианты разрешения возникшей проблемы. Кроме того, суду следует проверить соответствие пунктов 4 и 5 постановления N 132 требованиям части 2 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 191-ФЗ “О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации“ (далее
- Закон N 191-ФЗ) и статье 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2008 решение Арбитражного суда Ростовской области изменено, товариществу отказано в удовлетворении заявления. Суд указал, что конфигурация и размеры спорного проезда, его местоположение были предметом экспертизы при проверке и согласовании проектной документации жилых домов; заявитель не представил каких-либо документально и нормативно обоснованных возражений по конфигурации, месторасположению и размеру спорного проезда; проезд необходим для нормальной эксплуатации двух жилых многоквартирных домов, расположенных на спорном участке; согласительные процедуры по спорному проезду проводились до вступления в силу Закона N 191-ФЗ и были утверждены в рамках проектной документации жилых домов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2009 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационный суд указал на необходимость выяснения вопроса о том, какие согласительные процедуры по спорному проезду проводились в рамках утверждения проектной документации домов, установить назначение спорного проезда в настоящий момент и на момент утверждения проектной документации жилых домов. Кроме того, суду предложено установить, каким образом изменилась площадь земельного участка, необходимого для использования многоквартирного жилого дома (пятно 8 - 40, адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 46), в связи с утверждением проекта границ земельного участка площадью 0,0281 га для организации проезда общего пользования согласно проекту границ от 06.02.2008 N 2505, а также разрешить вопрос о возможности размещения на земельном участке объектов благоустройства, предусмотренных проектом названного дома. Для установления обстоятельств изменения площади земельного участка предложено обсудить вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы, о назначении которой просило товарищество.

Постановлением суда апелляционной инстанции
от 01.12.2009 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2008 оставлено без изменения. Суд пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого постановления был нарушен установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации порядок планировки застроенных территорий, что привело к нарушению законных интересов товариществ в реализации исключительного права на землепользование.

В кассационной жалобе ТСЖ “Вера“ и администрация просят отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в ином составе судей. ТСЖ “Вера“ считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято о правах и обязанностях теротдела, который прекратил свою деятельность 20.11.2009. ООО “Ростинком“ не было уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по адресу, указанному конкурсным управляющим. Суд не произвел процессуальную замену ТСЖ “Орбита-2“ на ТСЖ “Вера“. Дело рассмотрено без привлечения собственников помещений в жилом доме N 48 по ул. Орбитальной в г. Ростове-на-Дону.

Администрация считает, что суд не оценил все доказательства, имеющие значения для разрешения спора. Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении оспариваемым постановлением требований градостроительного законодательства ошибочен.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы жалоб, представители товарищества и ООО “Ростинком“, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением N 132 прекращен договор аренды земельного участка от 15.04.2003 N 24117 с ООО “Ростинком“ площадью 0,3713 га, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 8 микрорайон, с кадастровым номером 61:44:01 03 03:0047; утвержден проект
границ земельного участка площадью 0,0281 га для организации проезда общего пользования согласно проекту границ от 06.02.2008 N 2505; департаменту земельных отношений предписано произвести необходимые действия, направленные на погашение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации земельного участка площадью 0,3713 га; теротделу предписано внести изменения в сведения Государственного земельного кадастра; департаменту архитектуры осуществить необходимые действия для постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 0,0281 га для организации проезда общего пользования.

Полагая, что постановлением нарушено право общей долевой собственности на земельный участок собственников помещений жилого дома, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления N 132 незаконным.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-5667/2008 при исследовании землеустроительного дела по межеванию и кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 03 03:0047 установлено, что межевание в отношении указанного участка выполнено в 2006 году по заказу товарищества, кадастровый план выдан территориальным отделом 20.12.2006 с площадью 3 713 (+/- 21) кв. м и местоположением - г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная (пятно 8 - 40). Участок разрешено использовать для проектирования и строительства жилого дома с подземной стоянкой для автомобилей.

По заявлению департамента архитектуры 14.02.2008 теротдел оформил кадастровый план земельного участка площадью 1 5636 (+/-14) кв. м с кадастровым номером 61:44:01 03 03:0227. Образованный участок является частью земельного участка площадью 0,3713 га.

Границы земельного участка под домом N 48, с кадастровым номером 61:44:01 03 03:0227, в установленном порядке не согласованы.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что отсутствие согласования организации проезда общего пользования в порядке, предусмотренном действующим законодательством, нарушает законный
интерес товарищества.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 191-ФЗ “О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации“ до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по организации территорий, размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В указанном случае не допускается требовать предоставление других документов для утверждения проектов планировки территорий, проектов межевания территорий.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:01 03 03:0227 завершено строительство второго многоквартирного жилого дома (пятно 8 - 40А, адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, д. 48). Дом построен после 01.03.2005, в связи с чем приемка дома возможна только при установлении размера и границ участка (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“), то есть при наличии сформированного занятого домом участка.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом (пятно 8 - 40. адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 46) введен в эксплуатацию в 2004 году. Земельный участок, на котором расположен дом, сформирован.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 191-ФЗ “О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации“, если застроенные территории не разделены на земельные участки, то границы участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством
подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой права установлена процедура принятия решения о планировке территории, предполагающая публичное раскрытие информации о принятии решения о подготовке документации по планировке и проекта планировки с целью учета мнения иных лиц, полагающих себя заинтересованными.

Суд установил, что указанная процедура до принятия обжалуемого постановления проведена не была.

В силу части 7 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение, подготовленное по результатам проведенной в рамках дела экспертизы, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что действующими строительными нормами и правилами регламентируется только устройство подъездов, обеспечивающих проезд пожарных машин; устройство проездов общего пользования требованиями действующих строительных норм и правил не предусмотрено. Для пожарного проезда отсутствуют обязательные требования к тому, чтобы он носил сквозной характер и обеспечивал непосредственное примыкание к ближайшей магистральной улице.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о
признании недействительными ненормативных правовых актов незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании принятого органом местного самоуправления ненормативного правового акта подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий - несоответствии этого акта закону или иному нормативному правовому акту и при нарушении этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды установили, что при принятии оспариваемого постановления был нарушен установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации порядок планировки застроенных территорий, что привело к нарушению законных интересов товарищества и ТСЖ “Вера“ в реализации исключительного права на землепользование, гарантированного статьями 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд правильно указал на ошибочность вывода Арбитражного суда Ростовской области о наличии у собственников помещений дома N 46 права собственности на весь земельный участок, поскольку наличие на спорном земельном участке двух жилых домов предполагает наличие права собственности на указанный земельный участок собственников этих двух домов. Администрация не обосновала необходимости организации проезда общего пользования именно между жилыми домами N 46 и N 48.

Апелляционный суд установил несоответствие оспариваемых пунктов постановления N 132 проектно-сметной документации, предполагающей наличие пожарного проезда между этими домами, а также правильно указал, что
невозможность организации пожарного проезда в ином месте не исключает необходимости соблюдения процедур по его организации с учетом требований статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации при соблюдении баланса интересов собственников помещений обоих жилых домов.

Доводы кассационной жалобы ТСЖ “Вера“ о том, что апелляционной инстанцией принято постановление о правах и обязанностях теротдела, который прекратил свою деятельность 20.11.2009, несостоятельны. Из свидетельства о прекращении деятельности Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области от 20.11.2009 следует, что указанное лицо реорганизовано в форме присоединения к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области. На основании статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности реорганизованного лица перешли ко вновь образованному лицу. Таким образом, указанный довод кассационной жалобы, как и довод о переименовании ТСЖ “Орбита-2“ в ТСЖ “Вера“, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы ТСЖ “Вера“ о неуведомлении ООО “Ростинком“ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не нарушают прав и интересов ТСЖ “Вера“. ООО “Ростинком“ не ставит вопрос об отмене постановления апелляционного суда. Кроме того, в деле отсутствовали сведения о новом адресе ООО “Ростинком“ на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы администрации фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым дана правильная оценка. Основания для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А53-3980/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи

А.И.МЕЩЕРИН

А.В.САДОВНИКОВ