Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу N А32-17197/2007-22/269 В удовлетворении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет номер А32-17197/2007-22/269, а не А32-17197/2007.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. по делу N А32-17197/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное дело имеет N А32-17197/2007-22/269, а не N А32-17197/2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Плотниковой Л.Н. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества “Швейная фабрика “Славянская“ - Диденко О.М. (доверенность от 15.03.2007) и Гоненко Л.И. (доверенность от 09.07.2008), от ответчиков - администрации Славянского городского
поселения Славянского района - Носань В.Е. (доверенность от 14.07.2009), администрации муниципального образования Славянский район - Зыкова А.П. (доверенность от 25.12.2009), Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Славянского района - Зыкова А.П. (доверенность от 16.11.2009), в отсутствие ответчика - отделения по Славянскому району Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, третьего лица - Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Славянского городского поселения Славянского района на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А32-17197/2007 (судьи Тимченко О.Х., Галов В.В., Ильина М.В.), установил следующее.

ОАО “Швейная фабрика “Славянская“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район (далее - управление), отделению по Славянскому району Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Славянский район, администрации Славянского городского поселения (далее - администрация поселения) о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 24.10.2006 в сумме 2 995 027 рублей (уточненные требования).

Решением от 12.12.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2008 решение от 12.12.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела следует учитывать вид функционального использования земли, а не организационно-правовую форму объекта здравоохранения.

Решением от 29.09.2008 с казны администрации муниципального образования Славянский район взыскано 2 995 027 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 решение от 29.09.2008 в части взыскания с казны администрации муниципального образования Славянский район основного долга отменено, взыскано за счет казны
Славянского городского поселения Славянского района 2 995 027 рублей, в остальной части решение оставлено без изменений. Судебный акт мотивирован тем, что фактически неосновательное обогащение возникло у публично-правового образования - Славянского городского поселения Славянского района.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2009 постановление апелляционного суда от 19.02.2009 оставлено без изменения.

Администрация поселения обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 19.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.11.2009 (с учетом исправительного определения от 15.12.2009) в удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе администрация поселения просит определение апелляционного суда отменить. По мнению заявителя, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Славянску-на-Кубани предоставила в суд недостоверную информацию о размере ставки земельного налога. Изложенное подтверждается письмом Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 22.07.2009 N 13-62/18182. Названное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Апелляционный суд не принял во внимание, что вышестоящий налоговый орган подтвердил факт предоставления в суд недостоверных сведений.

В судебном заседании представители администраций городского поселения, муниципального образования и управления поддержали доводы кассационной жалобы, просили определение апелляционного суда отменить и направить заявление на новое рассмотрение.

Представители швейной фабрики просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, апелляционный суд на основании представленной сторонами совокупности доказательств установил, что
спорный земельный участок имел разрешенное использование под объект здравоохранения. При расчете стоимости земельного участка должна быть применена ставка земельного налога размере 0,3% от кадастровой стоимости, установленная решением Совета муниципального образования Славянское городское поселение от 03.11.2005 N 7 “Об установлении земельного налога“.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Кодекса и является исчерпывающим.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных акт по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель называет письмо Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 22.07.2009 N 13-62/18182, в котором указано, что МУП Славянская бальнеологическая лечебница “Приазовье“ не может быть отнесено к учреждениям здравоохранения, поскольку является объектом оздоровительного назначения. Исчисление земельного налога производится по ставке в размере 1,5% от кадастровой стоимости (т. 3, л. д. 68).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не
было и не могло быть известно заявителю, и свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем вопросы о размере применяемой ставки земельного налога подлежат разрешению на основе анализа положений соответствующих нормативных правовых актов, о чем и свидетельствует содержание письма Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 22.07.2009 N 13-62/18182, на которое ссылается администрация поселения.

Выводы судов о наличии неосновательного обогащения основаны на полном исследовании всех доказательств, которые были представлены истцом в подтверждение заявленных им требований при рассмотрении спора по существу, а не только письма Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Славянску-на-Кубани от 18.05.2007 N 12-31-1350.

Таким образом, представленные администрацией поселения в обоснование доводов заявления документы, не устанавливают фактов, обстоятельств, не известных заявителю в момент рассмотрения спора судом.

Согласно абзацу 4 пункта 4 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суду следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю
при рассмотрении данного дела.

Апелляционный суд, оценив доводы администрации поселения, пришел к правильному выводу о том, что полученные сведения нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленные после вынесения судебного акта документы не являются неопровержимыми доказательствами, свидетельствующим об ошибочном применении при расчете неосновательного обогащения ставки земельного налога.

Отказ в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Основания к отмене или изменению обжалуемого судебного акта отсутствуют. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А32-17197/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.МЕЩЕРИН

Судьи

Л.Н.ПЛОТНИКОВА

Е.В.УЛЬКО