Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу N А15-1159/2009 Предприниматель предоставил таможенному органу документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен им на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Представленные декларантом документы соответствуют предъявляемым частью 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации требованиям, а таможенный орган не доказал обоснованность сомнений в достоверности представленных предпринимателем сведений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. по делу N А15-1159/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Канатовой С.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. и заинтересованного лица - Дагестанской таможни (направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), извещенных о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 638/2010-346 - 638/2010-349), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2009 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.11.2009 (судьи Фриев А.Л., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А15-1159/2009, установил следующее.

ИП Батдалов Закарья Набиюллаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным отказа от 04.05.2009 N 19-20/05251 в возврате 4 594 355 рублей 60 копеек излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением от 14.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2009, заявленное требование удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что действия таможни лишили предпринимателя возможности воспользоваться правом, предоставленным законом на подтверждение заявленной стоимости, и вынудили его во избежание задержки таможенного оформления товара уплатить дополнительно начисленные таможенные платежи.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы таможня ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, что декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость ввезенных товаров, таможенная стоимость ввезенных товаров занижена.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель и турецкая фирма “Авшар халичилик“ и “Сирма хали текстил сан ве тик ЛТД ШТИ“ заключили договоры от 14.01.2007 N 1 и от 23.10.2007 N 5 о поставке синтетических ковров в количестве 100 000 кв. м по цене 1 доллар 7 центов США за 1 кв. м на общую
сумму 170 тыс. долларов США. Базисным условием поставки указано условие EXW г. Газиантеп.

Предприниматель и турецкая фирма “Сирма хали текстил сан ве тик ЛТД шти“ заключили также договор от 07.02.2008 о поставке ковров из синтетических нитей в количестве 100 000 кв.м по цене 1 доллар 7 центов США на общую сумму 170 тыс. долларов США, условием поставки определено EXW г. Газиантеп.

Предприниматель и турецкая фирма “Боссан текстиль итхалат сан ве тик ЛТД ШТИ“ заключили договор от 01.06.2007 о поставке ковров из синтетических нитей в количестве 150 000 кв.м. по цене 1 доллар 7 центов США за 1 кв. м. Общая сумма договора 255 000 долларов США, условием поставки определено EXW г. Газиантеп.

Между предпринимателем и турецкой фирмой “Боссан текстиль итхалат сан ве тик ЛТД ШТИ“ заключен договор от 15.01.2008 о поставке ковров из синтетических нитей в количестве 900 000 кв.м. по цене 4 доллара США за 1 кв.м. Общая сумма договора - 3 600 000 долларов США. Условием поставки указано CPT Махачкала.

Поставки по всем договорам осуществлялись автомобильным транспортом.

В каждом случае декларант определил после получения письма таможенного органа таможенную стоимость ковров шестым (резервным) методом.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по названным договорам предприниматель представил в таможню транспортные накладные, книжки МДП, паспорт сделки N 07020001/1835/0001/2/0, инвойсы от 19.01.2007 N 000047, от 24.11.2007 N 000475, от 22.08.2008 N 000858, сертификаты от 19.01.2007 N 0709170, от 22.08.2008 б/н, упаковочные листы, справку о транспортных расходах от 07.02.2007, карнет-тир, заявление на перевод денежных средств в счет предоплаты по условиям договора.

Рассмотрев представленные предпринимателем документы, таможня пришла к выводу о том, что
заявленная таможенная стоимость занижена по сравнению с данными ИАС “Мониторинг - Анализ“, недостаточно документально обоснована и запросила дополнительные документы (прайс-листы изготовителя товара, экспортные ГТД, пояснения по условиям сделки, договор перевозки).

Предприниматель сообщил о невозможности представления запрошенных документов и выразил согласие на окончательную оценку товара с учетом стоимости на внутреннем рынке Российской Федерации. Таможенная стоимость ковров рассчитана по шестому методу на основании заключения эксперта от 13.03.2008 N 0601-2008/81 исходя из 60 рублей за 1 кг.

На основании указанного заключения и решений таможни декларант заполнил формы ДТС-2 и КТС-1, в соответствии с которыми таможней дополнительно начислены таможенные платежи: по ГТД N 10302070/110308/0001023 - 155 302 рублей 83 копейки, по ГТД N 10302070/170308/0001121 - 127 177 рублей 13 копеек, по ГТД N 10302070/270308/0001279 - 163 846 рублей 36 копеек, по ГТД N 10302070/300508/0002364 - 75 928 рублей 38 копеек, по ГТД N 10302070/160608/0002529 - 89 249 рублей 49 копеек, по ГТД N 10302070/190608/0002584 - 71 004 рубля 69 копеек, по ГТД N 10302070/300608/0002707 - 75 621 рубль 66 копеек, по ГТД N 10302070/160708/0002951 - 126 913 рублей 21 копейка, по ГТД N 10302070/240708/0003053 - 94 983 рубля 26 копеек, по ГТД N 10302070/220808/0003338 - 110 112 рублей 47 копеек, по ГТД N 10302070/111108/0004835 - 144 260 рублей 87 копеек.

Предприниматель, полагая, что суммы дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 4 594 355 рублей 60 копеек являются излишне уплаченными, обратился в таможню с заявлением об их возврате.

Письмом от 04.05.2009 N 19-20/05251 таможня отказала предпринимателю в возврате указанной суммы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Удовлетворяя
заявленные требования общества, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Таможенного кодекса в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“, далее - Закон о таможенном тарифе). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

В соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений);
продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).

Судебные инстанции установили отсутствие таких оснований и учли положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ разъясняющего, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

Суд установил, что в соответствии с положениями указанного приказа предприниматель предоставил таможне документы, из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен им на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу, представленные декларантом в таможню документы соответствуют предъявляемым положениями части 4 статьи 131 Таможенного кодекса требованиям, а таможенный орган не доказал обоснованность сомнений в достоверности представленных предпринимателем сведений, сопоставимость условий сделки с другими внешнеэкономическими контрактами. Уплата предпринимателям поставщикам товаров подтверждается представленными декларантом в материалы дела ведомостями банковского
контроля.

Судебные инстанции при рассмотрении дела обоснованно отклонили довод таможни о том, что истребование у декларанта дополнительных документов и сведений в рассматриваемой по делу ситуации само по себе не является корректировкой таможенной стоимости. Судебные инстанции при этом оценили в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, учли фактические обстоятельства корректировки предпринимателем таможенной стоимости ввозимых товаров, и установили, что фактически таможенный орган вынудил предпринимателя произвести корректировку как вследствие отсутствия у него запрошенных сведений, так и с целью предотвращения задержек в таможенном оформлении товаров.

Как следует из материалов дела, таможенный орган предложил предпринимателю уточнить таможенную стоимость товаров, так как им обнаружены признаки, указывающие на возможную недостоверность заявленных сведений о таможенной стоимости, выраженные в несоответствии сведений в представленных документах, недостаточном документальном подтверждении величины и структуры таможенной стоимости при Ф.И.О. по сравнению с ценами сделок идентичных (однородных) товаров, и предложил предпринимателю представить отсутствующие документы, которыми он не располагал и не должен был располагать, или скорректировать таможенную стоимость ввезенных ковров по шестому методу (кассационная инстанция учитывает установление судом при рассмотрении дела того обстоятельства, что фактически таможня вынудила декларанта скорректировать таможенную стоимость товаров).

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев довод таможни о недостаточности документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной стоимости продукции, пришел к правильному выводу о том, что представленные предпринимателем документы соответствовали таможенному законодательству и содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом. Таможня не доказала недостоверность сведений, указанных в данных документах.

Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что сравнение стоимости ввезенных товаров
с исследуемыми в экспертных заключениях невозможно, поскольку указанные заключения добыты с нарушением норм федерального закона и в них отсутствует информация о наличии существенных отличий, влияющих на уменьшение стоимости.

При определении таможенной стоимости иным, чем основной метод, должны иметься в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Суд учел, что представленные предпринимателем в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод судебных инстанций о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки отсутствовали, является обоснованным.

При таких условиях ссылки таможенного органа на недостаточность сведений, недостоверность и недостаточное подтверждение заявленной декларантом таможенной стоимости не могли являться достаточным основанием в неприменении декларантом первого метода при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

Суд исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела экспертные заключения ЭИО от 09.02.2007, от 11.02.2007, от 09.08.2007, от 14.08.2007, 10.09.2007, от 29.01.2008 и расценил их как добытые с нарушением норм федерального закона - в их текстах содержатся неясности, документы, подтверждающие указанных в них сведения, и использованные при определении рыночной стоимости товаров, не приложены.

Суд запросил документы, послужившие основанием для составления заключения, исследовал и оценил представленные суду копии протоколов маркетингового исследования рынка и установил, что указанные доказательства с экспертными заключениями в таможенный орган не представлялись, в исследовательской части заключений отсутствует ссылка на них.

При рассмотрении дела суд учел пояснения экспертов в ходе судебного разбирательства об отсутствии у них официальной ценовой информации о стоимости ввезенных ковров, признал ценовую информацию, содержащуюся в экспертных заключениях, произвольно установленной и документально не подтвержденной. Устные опросы экспертов лиц, приобретших ковры на внутрироссийском рынке на выходе из
магазинов, суд с учетом установленных, посчитал ненадлежащими доказательствами. Суд также указал, что постановление о назначении экспертизы и заключение эксперта от 09.02.2007 N 06-01-2007/122 в материалы дела не представлены.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А15-1159/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи

Т.Н.ДРАБО

С.А.КАНАТОВА