Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.2010 по делу N А53-2086/2009 В иске отказано правомерно, поскольку основания для применения к ответчику мер ответственности за пользование спорным вагоном отсутствуют; факт самовольного использования ответчиком вагона не установлен; общество пропустило срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. по делу N А53-2086/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рогальского С.В. и Переход И.А., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества “Таганрогский металлургический завод“ - Большакова М.М. (доверенность от 15.01.2010), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Транс-Юг“ - Кирьяновой Е.В. (доверенность от 24.02.2009, ордер от 17.02.1010), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Черси Хаус“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Черси Хаус“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2009 по делу N А53-2086/2009 (судья Икрянова Е.А.), установил следующее.

ООО “Черси Хаус“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Таганрогский металлургический завод“ (далее - завод) о взыскании 532 800 рублей неустойки, 75 480 рублей убытков, 40 815 рублей 02 копеек неосновательного обогащения за пользование ж/д вагоном N 53767042.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Транс-Юг“.

Решением от 03.09.2009 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что основания для применения к ответчику мер ответственности за пользование спорным вагоном отсутствуют; факт самовольного использования ответчиком вагона не установлен; общество пропустило срок исковой давности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод суда о том, что ООО “ЕСК“ не является владельцем вагона N 53767042, опровергается представленными в материалы дела договором аренды, актом приема-передачи и иными документами, свидетельствующими о праве собственности на него. Ссылка в транспортной накладной на то, что владельцем вагона выступает ООО “РУСУГЛЕТРАНС“, не может быть признана правоустанавливающим документом. Вопрос о владельце вагона N 53767042 и праве ООО “ТрансКом“ на его предоставление исследован недостаточно. Право требования общества основано на договоре переуступки права требования (цессии) от 01.09.2008 N 9-ц, который соответствует закону. Годичный срок исковой давности на право требования общества не распространяется, поскольку последний не участвовал в отношениях по перевозке. Договор от 01.10.2006 N 1/и-887 противоречит обязательным требованиям и не может признаваться доказательством отсутствия
вины завода.

В отзыве на кассационную жалобу завод просит оставить судебный акт без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители завода и третьего лица обосновали возражения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей завода и ООО “Транс-Юг“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установил суд, 29.04.2007 на станцию Таганрог Северо-Кавказской железной дороги по железнодорожной накладной N 54212063 в адрес ответчика поступил порожний ж/д вагон N 53767042; в накладной указано, что вагон является собственностью ООО “РУСУГЛЕТРАНС“. Завод загрузил вагон и отправил его назначением на станцию Салым Свердловской железной дороги, куда он прибыл 19.04.2007. После выгрузки груза вагон отправлен в порожнем состоянии на станцию Пыть-Ях Свердловской железной дороги, на которую доставлен 16.08.2007 (в материалах дела отсутствуют доказательства данной отправки, данное обстоятельство подтверждено сторонами).

Общество, ссылаясь на то, что данный вагон использовался заводом без согласия его владельца - ООО “Транспортно-логистическая компания “РосЛогоТранс“, обратилось с иском в арбитражный суд. В обоснование иска общество указало, что спорный вагон является собственностью ООО “ЕСК“ и на момент его использования ответчиком находился во владении ООО “Транспортно-логистическая компания “РосЛогоТранс“ на основании договора аренды от 01.11.2006 N 1/11/2006. Право требования спорной задолженности перешло истцу на основании договора переуступки прав требования (цессии) от 01.09.2008 N 9-Ц, по которому ООО “Транспортно-логистическая компания “РосЛогоТранс“ (цедент) передало право требования взыскания с завода суммы 649 095 рублей 02 копеек за самовольное использование вагона N 53767042.

В соответствии с частью
5 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу данных норм истец, заявляющий требование о привлечении ответчика к ответственности по правилам статей 62 и 99 Устава, должен доказать виновное использование вагонов без разрешения его владельца.

Как видно из материалов дела и установил суд, доказательства, подтверждающие наличие у ООО “ЕСК“ права собственности на вагон N 53767042, и то, что право требования к истцу передано владельцем вагона, не представлены. Услуги по обеспечению подвижным составом, в том числе вагоном N 53767042, оплачены заводом в рамках договора от 01.10.2006 N 1/и-887 (ООО “Транс-Юг“ - исполнитель, завод - заказчик) по обеспечению подвижным составом (собственным или арендованным) и организации перевозок грузов, что подтверждено счетом N 703, счет-фактурой N 0000703 и платежным поручением от 22.05.2007 N 005. В свою очередь по договору от 01.12.2006 N 22 (ООО “Транс-Юг“ - заказчик, ООО “ТрансКом“ - исполнитель) ООО “Транс-Юг“ оплатило предоставленный исполнителем подвижной состав для организации железнодорожных перевозок грузов, что подтверждено счет-фактурой от 31.05.2007 N 34, платежным поручением от 22.06.2007 N 389 и актом сверки на 31.05.2007, в котором позицией 13 числится вагон N 53767042.

При таких обстоятельствах, основания для применения к ответчику мер ответственности отсутствуют. Кроме того,
суд, руководствуясь статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 126 Устава, пришел к обоснованному выводу о пропуске обществом годичного срока исковой давности, поскольку завод пользовался вагоном в апреле - мае 2007 года, иск подан в октябре 2008 года, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что право ООО “ЕСК“ на вагон N 53767042 подтверждено договором аренды, актом приема-передачи и иными документами, свидетельствующими о праве собственности, вопрос о владельце вагона и праве ООО “ТрансКом“ на его предоставление не доисследован, договор от 01.10.2006 N 1/и-887 противоречит обязательным требованиям, следует отклонить. Договор аренды не является правоустанавливающим документом, и не может быть признан доказательством, однозначно подтверждающим право собственности ООО “ЕСК“. Иные документы, на которые ссылается общество, поступили в арбитражный суд после принятия решения, что подтверждается отметкой о их принятии, и не оценивались судом первой инстанции (т. 2, л. д. 104 - 108).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств и установление новых обстоятельств. Доказательства признания в установленном порядке договора N 1/и-887 недействительным не представлены, встречный иск не заявлен. Вывод о правомерности использования вагона заводом и оплате им за данное пользование, общество документально не опровергло, в связи с чем ссылка на соответствие договора цессии закону не принимается. Довод о том, что годичный срок исковой давности на право требования общества не распространяется, поскольку последний не участвовал в отношениях по перевозке, основан на неправильном толковании норм материального права.

Основания для изменения или отмены решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В судебном заседании завод заявил ходатайство о возмещении судебных расходов за участие представителя в кассационной инстанции в размере 3257 рублей 20 копеек, состоящих из оплаты проезда в размере 417 рублей 20 копеек, счета за проживание в гостинице на сумму 2200 рублей и суточных в размере 640 рублей. Состав данных судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами (проездными документами РЖД, счетом от 17.02.2010 на сумму 2200 рублей и кассовым чеком об его оплате от 17.02.2010, приказом о направлении работника в командировку, командировочным удостоверением, расходным кассовым ордером завода).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные представителем завода документы, кассационная инстанция считает, что они не превышают разумных пределов, в связи с чем ходатайство надлежит удовлетворить.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2009 по делу N А53-2086/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Ходатайство ОАО “Таганрогский металлургический завод“ о взыскании судебных расходов в размере 3257 рублей 20 копеек по участию его представителя в суде кассационной инстанции удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Черси Хаус“ в пользу ОАО “Таганрогский металлургический завод“ судебные расходы в размере 3257 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Черси Хаус“
в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.САВЕНКО

Судьи

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

И.А.ПЕРЕХОД