Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.02.2010 по делу N А32-16719/2009 Дело направлено на новое рассмотрение, так как в нарушение части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судебного пристава не затребованы и не исследованы необходимые для правильного рассмотрения дела документы, в том числе однозначно свидетельствующие или опровергающие факт получения должником постановления о возбуждении исполнительных производств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 г. по делу N А32-16719/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Мещерина А.И. и Спириденко Т.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “СФЕРА ПЛЮС“ - Слюсарева А.Н. (директор), от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Зубко Ю.А. (доверенность от 07.12.2009), в отсутствие заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Редько А.В., третьего лица - общества
с ограниченной ответственностью “ВМЗ-Универсал“, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СФЕРА ПЛЮС“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2009 (судья Савченко Л.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 (судьи Гуденица Т.Г., Андреева Н.Н., Иванова Н.Н.) по делу N А32-16719/2009, установил следующее.

ООО “СФЕРА ПЛЮС“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Редько А.В. (далее - судебный пристав) от 08.06.2009 о взыскании исполнительского сбора, постановления от 18.06.2009 о внесении изменений в постановление от 08.06.2009.

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель уточнил свои требования и просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 08.06.2009 о взыскании исполнительского сбора и от 18.06.2009 о внесении изменений в постановление от 08.06.2009, взыскать в пользу заявителя с Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю сумму незаконно взысканного исполнительского сбора в размере 48 406 рублей 75 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “ВМЗ-Универсал“ и Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением суда от 17.08.2009 приняты уточненные требования заявителя о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, в принятии дополнительного требования о взыскании исполнительного сбора отказано. В удовлетворении заявленных требований общества о признании незаконными постановлений судебного пристава от 08.06.2009 и от 18.06.2009 отказано. Постановлением апелляционного суда от 19.11.2009 решение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы
наличием оснований для взыскания с общества исполнительского сбора, а также извещенностью общества о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производство не получал, о возбуждении исполнительного производства ему известно не было. При отправке постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав вместо адресата ООО “СФЕРА ПЛЮС“ указал “Сфера-люкс“, вследствие чего данное постановление обществу не доставлено; разрешая спор, суды не дали оценку содержанию отметок Почты России на почтовом извещении.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела и установили суды, в ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист Арбитражного суда Нижегородской области о взыскании с общества в пользу ООО “ВМЗ-Универсал“ 1 005 тыс. рублей задолженности за товар, а также 16 525 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный пристав в отношении заявителя вынес постановление от 16.04.2009 о возбуждении исполнительного производства N 3/39/17430/17/2009, обществу установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа в течение пяти дней с момента получения постановления.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований об уплате задолженности судебный пристав вынес постановление от 08.06.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 71 506 рублей 75 копеек.

Установив наличие у общества двух расчетных счетов в Юго-Западном филиале ОАО АКБ “Уралсиб-Юг Банк“ и ООО КБ “Кубань Кредит“, судебный пристав направил в указанные кредитные организации постановление от
10.06.2009 о списании денежных средств с расчетного счета должника.

18 июня 2009 года в адрес судебного пристава поступило письмо от 17.06.2009 N 7 (с приложением копий платежных поручений), в котором указано, что должником до возбуждения исполнительного производства уплачена в добровольном порядке сумма задолженности в размере 330 тыс. рублей.

Судебный пристав вынес постановление от 18.06.2009 о внесении изменений в постановление от 08.06.2009 о взыскании исполнительского сбора, которым сумма исполнительского сбора снижена до 48 406 рублей.

Полагая, что оспариваемые постановления не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, поскольку общество ввиду неполучения указанных постановлений не имело возможности добровольно исполнить требования судебного пристава, заявитель обратился в арбитражный суд.

При принятии постановления суд кассационной инстанции руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту
работы лица, участвующего в исполнительном производстве (часть 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ). По общему правилу, установленному частью 12 статьи 30 Закона, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суды установили, что в почтовом извещении, в котором заявителю направлялось постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства, судебный пристав допустил ошибку в наименовании должника - вместо ООО “СФЕРА ПЛЮС“ указано ООО “Сфера-люкс“. Однако данное обстоятельство суды во внимание не приняли. При этом апелляционный суд исходил из того, что ошибка в наименовании общества на почтовом конверте не свидетельствует о нарушении порядка отправления копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Со ссылкой на данную норму апелляционный суд указал, что общество не явилось за получением заказного письма, в связи с чем по запросу начальника ОСП по Западному округу г. Краснодара от 18.06.2009 письмо с простым уведомлением за номером 3555112032402 возвращено в службу судебных приставов. Исходя из названных обстоятельств, апелляционный суд сделал вывод о надлежащем извещении заявителя о направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем в материалы дела представлены копии конверта и почтового уведомления с извещением. На конверте указан адресат - “Сфера-Люкс“, а в почтовом извещении в качестве причины возврата корреспонденции сделана отметка “нет орг“ (т. 1, л. д. 110).

Следует
отметить, что Закон N 229-ФЗ не содержит положений, согласно которым невручение извещения по причине отсутствия адресата по известному судебному приставу адресу, является обстоятельством, свидетельствующим о надлежащем извещении стороны исполнительного производства.

Однако суды не дали оценки названной отметке организации связи на почтовом извещении. При этом указание апелляционного суда на то, что осведомленность общества о возбуждении в отношении него исполнительного производства подтверждается письмом заявителя от 17.06.2009 N 7, в котором имеется ссылка на номер исполнительного производства, не соответствует фактически обстоятельствам, поскольку данное письмо не содержит сведений, позволяющих сделать вывод об информированности заявителя об имеющемся исполнительном производстве на дату привлечения его к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. В своем заявлении в суд общество пояснило, что только 11.06.2009 оно узнало от сотрудников обслуживающего банка о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так как в банк поступило постановление о списании денежных средств с его расчетного счета.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 информационного письма от 21.05.2004 N 77 “Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов“ разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого
акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказать сам факт, а также момент получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя. В нарушение части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судебного пристава не затребованы и не исследованы необходимые для правильного рассмотрения дела документы, в том числе однозначно свидетельствующие или опровергающие факт получения должником постановления о возбуждении исполнительных производств.

Установление названных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, так как неполучение обществом постановления о возбуждении исполнительного, равно как и ненадлежащее его извещение о возбуждении исполнительного производства, будет свидетельствовать об отсутствии у заявителя возможности исполнить содержащиеся в нем требования.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить, получало ли общество постановление о возбуждении исполнительных производства (с учетом сделанных почтой отметок на почтовом извещении и Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221), извещалось ли оно надлежащим образом о возбуждении производства и установлении срока добровольного исполнения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А32-16719/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня
его принятия.

Председательствующий

Е.И.АФОНИНА

Судьи

А.И.МЕЩЕРИН

Т.А.СПИРИДЕНКО