Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.02.2010 по делу N А53-13677/2009 Заявленные требования удовлетворены правомерно, так как в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства об охране окружающей среды и предотвращения ее загрязнения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. по делу N А53-13677/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Бобровой В.А. и Зорина Л.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Ростовское судоходное товарищество“ и заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской
области от 27.07.2009 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 (судьи Колесов Ю.И., Винокур И.Г., Ткаченко Т.И.) по делу N А53-13677/2009, установил следующее.

ООО “Ростовское судоходное товарищество“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления департамента от 03.06.2009 N 000074/3/09 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 35 тыс. рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства об охране окружающей среды и предотвращения ее загрязнения, а также нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности.

В кассационной жалобе департамент просит судебные акты отменить и принять решение по существу спора. По мнению департамента, общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности отсутствовали.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

В судебное заседание от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечить своевременную явку представителя в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Общество не представило доказательств тяжелых погодных условий, препятствующих прибытию в судебное заседание его представителя, поэтому на основании
статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство не подлежит удовлетворению.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа начальника департамента от 20.04.2009 N 273, принятого в связи с обращением транспортного прокурора Волго-Донской транспортной прокуратуры от 16.04.2009 N 2-04-09 о затоплении теплохода “Гжатск“, принадлежащего ООО “Камская судоходная компания“, в акватории р. Дон у причала общества, в период с 16.04.2009 по 20.05.2009 проведена внеплановая проверка общества по соблюдению требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Приказом от 23.04.2009 N 283 департамент продлил срок проведения проверки до 20.05.2009.

В ходе проверки установлено, что на акватории общества находился на отстое теплоход “Гжатск“, принадлежащий ООО “Камская судоходная компания“. При этом теплоход стоял на мелководном участке с креном на левый борт, что свидетельствует о его подтоплении вследствие проникновения забортной воды в корпус машинного отделения, а также атмосферных осадков через грузовые трюмы.

При этом, по мнению департамента, общество, выявив подтопление теплохода в декабре 2007 года и производя откачку подсланевых вод, не сообщало в правоохранительные органы о создавшейся ситуации, которая могла повлечь загрязнение водного объекта, а также не предприняло всех зависящих от него мер по устранению опасной ситуации.

По итогам проверки составлен акт от 20.05.2009, выданы предписания от 20.05.2009 N 000031/3/09 и N 000033/3/09, а также составлен протокол об административном правонарушении N 000076/3/09.

Оценивая акт проверки, суд правильно обратил внимание на то, что данный документ не подписан всеми участвующими в проверке лицами, названными во вводной части акта. При этом суд
не ограничился анализом только акта проверки, исследовал все имеющиеся в деле доказательства, каждое в отдельности и в их взаимной связи и совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов проверки департаментом вынесено постановление от 03.06.2009 N 000074/3/09 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 35 тыс. рублей.

Согласно части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

С учетом положений части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно
части 1 статьи 35 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно в соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределили бремя доказывания обстоятельств дела и применили нормы права.

Как следует из материалов дела, общество является пользователем водных объектов - рек Дон, Северный Донец и Маныч в границах, указанных в лицензии серии РСТ от 22.03.2004 N 00330. Между обществом и ООО “Камская судоходная компания“ заключен договор 26.11.2007 N 57-11/07 на передачу судна “Гжатск“ на отстой в межнавигационной период (до конца апреля 2008 года). Общество по акту сдачи-приемки от 26.11.2007 приняло указанный теплоход от компании.

По мнению департамента, притопление теплохода произошло в декабре 2007 года. Поскольку общество с помощью ООО “Ойл Бридж“ в декабре 2007 года производило откачку подсланевых вод на судне, оно узнало о притоплении не в марте 2008 года, а в декабре 2007 года и не приняло надлежащих мер по предотвращению угрозы окружающей среде.

Указанный довод департамента
обоснованно отклонен судами со ссылкой на материалы дела, в которых отсутствуют доказательства того, что откачка подсланевых вод в декабре 2007 года производилась обществом с целью ликвидации последствий подтопления судна.

Суды, основываясь на материалах дела, отклонили довод департамента о том, что общество не исполнило обязательства, возложенные на него договором на отстой судна, не следило за состоянием теплохода. Общество, приняв на отстой неочищенное судно, произвело откачку подсланевых вод в декабре 2007 года, чтобы подготовить транспорт к зимнему отстою. Исследовав акт сдачи-приема, суды пришли к выводу об отсутствии у общества оснований предполагать возможность подтопления судна и причинения вреда окружающей среде на момент передачи ему теплохода.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды установили, что факт подтопления теплохода общество выявило в марте 2008 года в период весеннего паводка, о чем немедленно поставило в известность собственника, неоднократно настаивало на выводе судна из акватории Аксайского ковша, обратилось в Доно-Кубанский филиал Российского речного регистра на предмет определения экологической безопасности по причине водотечности судна и приступило к осуществлению мероприятий, направленных на недопущение попадания в водный объект подсланевых вод, насыщенных нефтепродуктами. Общество обращалось в органы прокуратуры, департамент Росприроднадзора.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводам о том, что общество принимало все необходимые меры, направленные на недопущение создания ситуации, угрожающей загрязнению водного объекта, об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу. Суды правомерно указали
на нарушение процессуальных прав общества департаментом, необоснованно не рассмотревшим возражения общества при принятии постановления. Вынесение постановления без учета возражений, не позволило департаменту полно и всесторонне изучить материалы дела, в том числе в части установления вины общества во вменяемом административном правонарушении и нарушило права общества, закрепленные в пункте 4 статьи 28.2 Кодекса.

Правильно отклонен судами довод общества о принятии постановления о назначении административного наказания не уполномоченным должностным лицом, поскольку он противоречит статье 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: часть 4 в статье 8.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствует, имеется в виду часть 4 статьи 8.13.

Санкцией части 4 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в размере от 30 тыс. рублей до 40 тыс. рублей. Суд первой инстанции правильно указал на то, что департамент не обосновал размер санкции, не привел обстоятельств, отягчающих ответственность при определении размера штрафа.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о незаконности привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А53-13677/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу
- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи

В.А.БОБРОВА

Л.В.ЗОРИН