Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.02.2010 по делу N А53-8297/2009 Иск о взыскании задолженности по договору поставки и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворен в связи с доказанностью наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, фактической поставки товара по товарной накладной и его принятия ответчиком, просрочки в оплате принятого товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. по делу N А53-8297/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “М-Трейд“ - Геллера Л.А. (доверенность от 11.01.2010), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Шанс-Холдинг“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Шанс-Холдинг“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2009 (судья Долматова И.А.) и постановление
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 (судьи Баранова Ю.И., Пономарева И.В., Корнева Н.И.) по делу N А53-8297/2009, установил следующее.

ООО “М-Трейд“ (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Шанс-Холдинг“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 224 033 рублей 89 копеек по договору поставки от 17.02.2009 N 97 и 5 980 рублей 68 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2009 с учетом исправительного определения от 13.07.2009 требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, фактической поставки товара по товарной накладной от 12.03.2009 и его принятия ответчиком, просрочки в оплате принятого товара.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 решение от 09.07.2009 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что основания считать договор поставки от 17.02.2009 N 97 незаключенным отсутствуют в виду согласования условия о предмете договора (наименование и количество товара) в товарной накладной, что допускается условиями договора. Спорный товар принят представителем ответчика и подпись лица, получившего товар, на товарной накладной скреплена печатью организации, в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у кладовщика полномочий на получение товара. Факт принятия товара подтверждается также платежным поручением от 12.03.2009 N 2095, в котором указана сумма, соответствующая сумме, указанной в товарной накладной, со ссылкой на договор поставки от 17.02.2009. Однако фактически денежные средства по данному платежному поручению не перечислялись. Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела.
В связи с наличием в пункте 6.1 договора поставки условия о рассмотрении дела в арбитражном суде по месту нахождения поставщика, нарушений правил о подсудности не установлено.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение от 09.07.2009 и постановление от 25.09.2009, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает, что договор поставки от 17.02.2009 N 97 является беспредметным и не может считаться заключенным. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования наименования и количества товара в порядке, предусмотренном в пункте 3.1 договора. Необоснованной является ссылка апелляционного суда на платежное поручение от 12.03.2009 N 2095, поскольку ответчик не изготавливал данное платежное поручение и не предъявлял его к исполнению, что подтверждается письмами из банков. Кроме того, спорная товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, поэтому не является надлежащим доказательством получения ответчиком товара. В нарушение пункта 3.2 договора в материалах дела отсутствует доверенность, уполномочивающая представителя покупателя на получение партии товара. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - отклонить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 17.02.2009 N 97, согласно которому поставщик обязался поставить в течение срока действия договора, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях
договора товары. Наименование, количество, цена товара устанавливаются в накладных на каждую партию товара (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора для каждой поставки ассортимент и количество покупаемого товара определяются на основании заявки, которую покупатель передает поставщику посредством почтовой, факсимильной или электронной связи или любым иным способом, обеспечивающим достоверность передачи и идентификации отправителя.

Оплата товара в силу пункта 4.2. договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х календарных дней со дня отгрузки по цене, зафиксированной в накладной. Датой поставки считается дата отгрузки товара со склада поставщика (пункт 3.5. договора).

Пунктом 4.5. договора определено, что при нарушении покупателем сроков оплаты товара покупатель оплачивает пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый просроченный рабочий день.

В подтверждение поставки товара на сумму 224 033 рубля 89 копеек поставщик представил товарную накладную от 12.03.2009 N РС-ПРЗАК000339 (л. д. 22 - 28). Получение товара по указанной накладной, состоящего из 108 наименований общей стоимостью 224 033 рубля 89 копеек, подтверждено подписью представителя ответчика, заверенной печатью ООО “Шанс-Холдинг“.

Ответчик оплату товара в соответствии с пунктом 4.2. договора не произвел, в связи с чем истец 23.03.2009 направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности (л. д. 29).

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным
подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, сделали вывод о доказанности факта поставки товара, его стоимости и принятие ответчиком товара без замечаний, а также наличие задолженности в размере 224 033 рублей 89 копеек.

Факт получения товара ответчиком подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 12.03.2009 N РС-ПРЗАК000339.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что товарная накладная подписана не уполномоченным на то лицом, в результате чего юридически оформленной передачи товара не состоялось, не может быть принят.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

Часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд установил, и это подтверждается материалами дела, что товар по спорной товарной накладной получен работником ответчика - кладовщиком, содержит подпись кладовщика и ее расшифровку с указанием фамилии получателя груза. Подпись скреплена печатью покупателя (л. д. 28). При данных обстоятельствах суд правомерно счел, что названное в накладной лицо является полномочным представителем ООО “Шанс-Холдинг“. Доказательств того, что упомянутое лицо в спорный период не было работником ответчика, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки от 17.02.2009 N 97 не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По условиям договора поставка товаров осуществляется в порядке и на условиях договора, наименование, количество, ассортимент и цена товара устанавливаются в накладных на каждую партию товара (пункт 1.1 договора). Такое условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленной в материалы дела товарной накладной от 12.03.2009 N РС-ПРЗАК000339 указаны наименование поставляемого товара, его количество и цена. Изложенное позволяет сделать вывод о согласовании поставщиком и покупателем условия
договора от 17.02.2009 о товаре. При данных обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о согласовании сторонами условия договора о товаре.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, был предметом рассмотрения в апелляционном суде, где получил надлежащую правовую оценку. В деле имеются почтовые уведомления, направленные судом по юридическому и фактическому адресу ответчика: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 41. Из материалов дела видно, что адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и реквизитах договора поставки от 17.02.2009 N 97, соответствует адресу, указанному в уведомлениях, приобщенных к материалам дела и адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 21.05.2009 (л. д. 35 - 38). Данные уведомления возвращены в суд с отметкой органа связи о невручении адресату в связи с истечением срока хранения (л. д. 32, 44). В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Поскольку орган связи проинформировал суд о том, что адресат не явился за получением корреспонденции и истек предусмотренный срок ее хранения, ответчик в данном случае считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические
обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2009 с учетом исправительного определения от 13.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А53-8297/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.ПЕРЕХОД

Судьи

С.М.ИЛЮШНИКОВ

М.Г.КАЛАШНИКОВА