Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.02.2010 по делу N А25-643/2009 Суд пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемых действий регистрирующего органа, который, установив несоответствие правоустанавливающего документа нормам земельного законодательства, отказал управлению в государственной регистрации права постоянного пользования управления вновь образованным спорным земельным участком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 г. по делу N А25-643/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Афониной Е.И. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике - Салпагарова К.Х. (доверенность от 13.08.2009), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Гелерон“ - Джанкезова Ш.М. (доверенность от 20.10.2009), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике, третьих лиц: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Карачаево-Черкесской Республике, мэрии муниципального образования город Черкесск, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.07.2009 (судья Калмыкова М.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 (судьи Параскевова С.А., Винокурова Н.В., Казакова Г.В.) по делу N А25-643/2009, установил следующее.

Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - регистрационная служба) о признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, предоставленный заявителю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (далее - Росимущество), мэрия муниципального образования город Черкесск (далее - мэрия), ООО “Гелерон“ (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что отказ регистрационной службы в государственной регистрации права постоянного пользования вновь сформированным земельным участком соответствует требованиям земельного законодательства и законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 30.07.2009 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2009 как не соответствующие нормам материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Управление считает, что по смыслу статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ (в редакции Федерального закона от
17.04.2006 N 53-ФЗ) (далее - Вводный закон) разграничение земель происходит не в момент издания закона, а в момент регистрации права собственности. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления. Суды не учли, что процесс изъятия у управления части земельного участка и предоставления изъятой части обществу начат в момент подачи обществом в мэрию заявления о выделении земельного участка (23.05.2006), то есть до даты вступления в силу статьи 3.1 Вводного закона (01.07.2006), которой земли отнесены к федеральной собственности. По мнению заявителя, администрация правомерно распорядилась земельным участком, поскольку на момент распоряжения данный участок не был отнесен к федеральной собственности. В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Суд апелляционной инстанции проигнорировал статью 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

В отзывах на кассационную жалобу регистрационная служба и Росимущество просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества поддержал доводы управления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав представителей управления и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением главы города Черкесска от 01.11.1995 N 2387 (с изменениями в части площади земельного участка, внесенными постановлениями главы города Черкесска от 28.04.2001 N 1459 и 28.10.2003 N 4738) управлению
предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 0,2538 га по адресу: г. Черкесск, ул. Красноармейская, 70-а.

В письме от 29.11.2006 управление просило Росимущество дать согласие на отторжение неиспользуемой части земельного участка площадью 0,03 га в связи с необходимостью уменьшения налогооблагаемой базы по земельному налогу.

В письме от 30.11.2006 Росимущество сообщило управлению о том, что не возражает против отказа от части земельного участка, находящегося у управления в постоянном пользовании, в соответствии с действующим законодательством.

8 декабря 2006 года мэрией принято постановление N 3113 “О разделе земельного участка по ул. Красноармейской, 70-а на два самостоятельных с присвоением отдельных почтовых адресов. Об утверждении акта выбора земельного участка и разрешении на производство проектно-изыскательских работ для строительства объекта общественного питания по ул. Красноармейской, 70-д ООО “Гелерон“. На основании этого постановления из землепользования управления изъят земельный участок площадью 0,03 га; на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен участок площадью 0,2238 га. Вновь сформированные земельные участки поставлены на кадастровый учет.

26 февраля 2009 года управление обратилось в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на вновь сформированный земельный участок площадью 0,2238 га с кадастровым номером 09:04:0101179:45.

По результатам правовой экспертизы представленных для государственной регистрации документов регистрационная служба направила управлению уведомление о приостановлении государственной регистрации права до 26 апреля 2009 года, указав, что представленное в качестве правоустанавливающего документа постановление мэрии от 08.12.2006 N 3113 вынесено с нарушением статей 3 и 3.1 Вводного закона, так как государственная собственность на земельный участок, используемый управлением, разграничена; участок отнесен к федеральной собственности, распоряжение которым осуществляется уполномоченным органом после государственной регистрации права собственности на него.

В
связи с тем, что в установленный срок причины, препятствующие регистрации, не устранены, регистрационная служба в сообщении от 27.04.2009 отказала управлению в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

Управление, считая, что отказ регистрационной службы не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация прав включает правовую экспертизу документов, представленных для государственной регистрации прав, установление отсутствия оснований
для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В силу статьи 20 Закона о государственной регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на регистрацию, не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества.

Согласно части 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

В силу пункта 10 статьи 3 Вводного закона распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 данного закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральными законами не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации на земельные участки, право собственности на которые не разграничено, не является препятствием для распоряжения ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Вводного закона в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам.

Аналогичная норма содержалась в статье 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ “О разграничении государственной собственности на землю“ (далее - Закон о разграничении государственной собственности на землю).

В соответствии с приведенными нормами права земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, относятся к федеральной собственности. Распоряжение такими участками осуществляется уполномоченным органом после государственной регистрации права собственности на эти участки.

Таким образом, вывод судебных инстанций о незаконности постановления мэрии от
08.12.2006 N 3113, которым земельный участок разделен на два самостоятельных и обществу разрешено производство проектно-изыскательских работ для строительства объекта, является правильным, поскольку у мэрии отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком, предоставленным управлению.

Данный вывод также соответствует положениям статей 125, 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемых действий регистрирующего органа, который, установив несоответствие правоустанавливающего документа нормам земельного законодательства, отказал управлению в государственной регистрации права постоянного пользования управления вновь образованным спорным земельным участком.

Довод кассационной жалобы о том, что разграничение земель происходит не в момент издания закона, а в момент регистрации права собственности, основан на ошибочном толковании закона. Суд первой инстанции обоснованно указал, что статья 3.1 Вводного закона не связывает момент возникновения права собственности Российской Федерации на указанные в ней земельные участки с датой государственной регистрации права.

Довод управления о том, что администрация правомерно распорядилась земельным участком, поскольку на момент распоряжения (23.05.2006) данный участок не был отнесен к федеральной собственности, подлежит отклонению как противоречащий пункту 1 статьи 3.1 Вводного закона и статье 3 Закона о разграничении государственной собственности на землю.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций; им дана правильная правовая оценка. При этом заявитель не указал на имеющиеся в материалах дела доказательства, не исследованные судебными инстанциями. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Основания для отмены или изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нормы материального
права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.07.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А25-643/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.СПИРИДЕНКО

Судьи

Е.И.АФОНИНА

Л.А.ТРИФОНОВА