Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.02.2010 по делу N А63-23634/2008 Протокол не позволяет установить конкретный состав суда, который был объявлен и который фактически рассмотрел заявление общества. Кассационная инстанция не имеет возможности установить персональный состав судей, поскольку кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. по делу N А63-23634/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Черных Л.А. и Яценко В.Н., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Зеб Стамп“, заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, заинтересованных лиц - администрации города Ставрополя, Ставропольской городской Думы, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 01977, 01978, 01979), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма
“Зеб Стамп“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2009 по делу N А63-23634/2008 (судьи Зорин В.А., Костюков Д.Ю., Волошина Л.Н.), установил следующее.

ООО “Фирма “Зеб Стамп“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим постановления главы администрации города Ставрополя от 21.12.2005 N 5118 “О порядке взимания арендной платы за земельные участки в городе Ставрополе в 2006 году“.

Решением от 18.12.2009 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано. Суд исходил из того, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом и соответствует действующему законодательству.

В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы указывает, что оспариваемый акт вынесен с нарушением статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления“ (далее - Закон N 131-ФЗ). Порядок определения размера арендной платы относится к исключительной компетенции законодательного (представительного) органа местного самоуправления. В нарушение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в основу расчета арендной платы положена кадастровая стоимость земельного участка, являющаяся основанием для исчисления налога.

Отзывы на кассационную жалобу заинтересованными лицами не представлены.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, 21.12.2005 вице-мэром города Ставрополя принято постановление N 5118 “О порядке взимания арендной платы за земельные участки в городе Ставрополе в 2006 году“. В пункте 2 постановления от 21.12.2005 N 5118 установлено, что размер арендной платы за земельные участки в 2006 году определяется путем умножения базового размера арендной платы на площадь
земельного участка или в порядке, предусмотренном пунктом 6 данного постановления. Пункт 6 устанавливает арендную плату за земельные участки, находящиеся под объектами недвижимости, арендуемыми у Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, в размере 9% от арендной платы, рассчитанной по полным ставкам за пользование указанными объектами.

Общество использует земельный участок, расположенный под принадлежащим ему магазином. 31 октября 2001 года общество и администрация города Ставрополя подписали договор аренды земельного участка N 1478, зарегистрированный в учреждении юстиции 17.06.2002. Согласно положениям данного договора общество арендовало земельный участок площадью 2 526 кв. м, расположенный под продовольственным магазином по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, д. 221 “а“, кадастровый номер 26:12:02 08 04: 006, сроком на 15 лет.

17 августа 2007 года договор аренды N 1478 прекратил свое действие на основании расторжения по соглашению сторон. Арендная плата по договору аренды N 1478 оплачивалась по ставкам постановления 2005 года. Учитывая повышение ставок на основании расчетов по постановлению N 5118, у общества возникла задолженность.

Считая незаконным вынесенное постановление администрации города Ставрополя N 5118 без соответствующих полномочий, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражными судами нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление
суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 части 4 статьи 288 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания в обязательном порядке указывается, состав суда, который и устанавливается на основании данных протокола судебного заседания и соответствующих судебных актов.

Протокол заседания арбитражного суда - это процессуальный документ, удостоверяющий совершение (несовершение) участниками процесса действий, перечисленных в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Он составляется в ходе каждого судебного заседания, а также при совершении отдельных указанных в законе процессуальных действий.

Как видно из решения суда от 18.12.2009, оно принято коллегиальным составом суда в составе председательствующего Зорина В.А., судей Костюкова Д.Ю. и Волошиной Л.Н. Резолютивная часть решения от 17.12.2009 подписана этими же судьями.

Однако в протоколе судебного заседания от 17.12.2009 указано, что дело рассмотрено Арбитражным судом Ставропольского края в составе председательствующего Зорина В.А. (т. 2, л. д. 127).

Таким образом, протокол не позволяет установить конкретный состав суда, который был объявлен и который фактически рассмотрел заявление общества. Кассационная инстанция не имеет возможности установить персональный состав судей, поскольку кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных
о времени и месте судебного заседания.

Указанное нарушение нормы процессуального права свидетельствует о неотражении в протоколе судебного заседания состава суда, как этого требует статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ставропольского края подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в данный суд.

Суду при новом рассмотрении необходимо учесть следующее.

Из материалов дела видно, что в соответствии с определением от 12.11.2009 в деле N А63-23634/2008 произведена замена судьи Карташовой В.П. на судью Костюкова Д.Ю.

Замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением требований данной статьи и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации).

При применении части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что рассмотрение дела начинается с вынесения судьей определения о принятии искового заявления. Следовательно, правила статьи 18 Кодекса о формализованной процедуре замены судьи должны действовать именно с этого момента.

При новом рассмотрении суду следует соблюсти требования процессуального закона и принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2009 по делу N А63-23634/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.ЗОРИН

Судьи

Л.А.ЧЕРНЫХ

В.Н.ЯЦЕНКО