Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.02.2010 по делу N А32-19635/2009-58/265 Требования общества о признании недействительными решений налогового органа удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что с учетом всех представленных уточненных деклараций у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, в связи с этим отсутствовала обязанность по уплате налога и пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. по делу N А32-19635/2009-58/265

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Воловик Л.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “РН-Краснодарнефтегаз“ - Белицкого Г.В. (доверенность от 20.01.2010), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю - Вилко И.В. (доверенность от 04.02.2010), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение
Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2009 по делу N А32-19635/2009-58/265 (судья Шкира Д.М.), установил следующее.

ООО “РН-Краснодарнефтегаз“ (далее по тексту - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) с требованием о признании недействительными решений от 15.04.2009 N 06-22/1541, N 06-22/1542, N 06-22/1543.

Решением от 12.10.2009 требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что с учетом всех представленных уточненных деклараций у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, в связи с этим отсутствовала обязанность по уплате налога и пени.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований обществу.

Податель жалобы указывает, что у общества на момент подачи уточненных деклараций в спорные периоды, по которым оно привлечено к ответственности, по лицевому счету числилась недоимка. Таким образом, в связи с неуплатой налога по уточненным декларациям за август, октябрь 2006 года и январь 2007 года общество правомерно привлечено к налоговой ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 09.11.2005 серии 23 N 002062373, и осуществляет деятельность на основании устава.

Общество направило в налоговый
орган 21.01.2009 и 22.01.2009 через специализированного оператора уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2006 года и 2007 год, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В указанных декларациях исчислен налог к уплате в бюджет за август 2006 года в сумме 13 122 076 рублей, за октябрь 2006 года в сумме 48 181 532 рублей, за январь 2007 года в сумме 2 238 578 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом уточненных деклараций за август, октябрь 2006 года и январь 2007 года.

По результатам камеральных налоговых проверок составлены акты проверки от 23.03.2009 N 06-20/338, N 06-20/339, N 06-20/340, в которых отражены выявленные нарушения налогового законодательства, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость по представленным уточненным декларациям. На акты камеральных проверок общество представило возражения.

Рассмотрев материалы камеральных проверок с представленными на них возражениями, налоговый орган вынес решения от 15.04.2009 N 06-22/1541, N 06-22/1542, N 06-22/1543, которыми общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога за август 2006 года в сумме 98 601 рубля, за октябрь 2006 года в сумме 33 832 рублей, за январь 2007 года в сумме 4 230 536 рублей.

Основанием привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению налогового органа, стало невыполнение налогоплательщиком требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации об уплате причитающегося налога и пени до подачи уточненной декларации. У общества на момент представления уточненных деклараций за август, октябрь 2006 года и январь 2007 года
имелась недоимка по лицевому счету в сумме 11 945 229 рублей 41 копейки.

Общество, не согласившись с решениями налогового органа в части привлечения к его налоговой ответственности за неуплату налога по представленным уточненным декларациям, обжаловало данные решения в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю.

Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю оставило без изменения решения налогового органа о привлечении общества к ответственности.

Общество, не согласившись с решениями налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и правомерно удовлетворил заявление общества.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

При этом состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, если занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом
в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с данным пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Следовательно, налогоплательщик освобождается от ответственности, если до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации в бюджет уплачены сумма налога и соответствующие пени.

Как установлено судом, на момент подачи уточненных деклараций, т.е. на 21.01.2009, у общества имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 945 230 рублей, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета.

Согласно представленной выписке из лицевого счета и с учетом показателей корректирующих деклараций на 20.10.2006 у
общества имелась переплата по налогу в сумме 120 639 711 рублей 59 копеек, т.е. периоды, предшествующие уплате налога за октябрь 2006 года и январь 2007 года.

С учетом движения сумм налога на добавленную стоимость, начисленных к уплате и подлежащих возмещению по первичным и уточненным декларациям, установлено, что у общества имелась недоимка по представленным уточненным декларациям, которая не перекрывалась переплатой предыдущего периода в августе 2006 года в сумме 493 007 рублей, что отражено в лицевом счете.

Однако с учетом всех представленных уточненных деклараций у общества на 21.01.2009 возникла не недоимка, а переплата по налогу в сумме 27 334 825 рублей (с учетом начислений за IV квартал 2008 года переплата составила 15 389 595 рублей 84 копейки), что отражено в лицевом счете налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2009 по делу N А32-19635/2009-58/265 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.ЗОРИН

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

С.А.КАНАТОВА