Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.02.2010 по делу N А63-484/2009-С4-17 Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не проверили правильность определения налоговым органом периода доначисления НДС, а также расчет НДС, произведенный налоговым органом, с учетом права общества на налоговые вычеты НДС согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. по делу N А63-484/2009-С4-17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя - ОАО “Ставропольский радиозавод “Сигнал“ - Грушевской Е.В. - (доверенность от 25.01.2010), Волковой Н.Н. - (доверенность от 29.01.2010 N 65/349, Селина Н.С. (доверенность от 29.01.2010 N 65/348), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Ставрополя - Юзефова В.В. (доверенность от 27.01.2010 N 04-07/01273), рассмотрев кассационную
жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2009 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 (судьи Баканов А.П., Луговая Ю.Б., Мельников И.М.) по делу N А63-484/2009-С4-17, установил следующее.

Открытое акционерное общество “Ставропольский радиозавод “Сигнал“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Ставрополя (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 19.12.2008 N 124 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 295 070 рублей 19 копеек, штрафов 90 484 рублей 80 копеек и пени 1 353 211 рублей 03 копеек, всего 6 738 766 рублей 02 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного Ставропольского края от 27.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Общество подтвердило обоснованность применения освобождения от налогообложения по НДС по операциям реализации технических аптечек на сумму 5 500 060 рублей 29 копеек на территории Китайской Народной Республики (далее - КНР). Также суды указывают, что обществом правомерно заявило вычет за январь 2005 года в сумме 3 982 715 рублей по вводу спортивно-оздоровительного комплекса и фрезерного станка, в связи с предоставлением в полном объеме всех необходимых для вычета документов и вычет за декабрь 2005 года в сумме 452 424 рублей.

В кассационной жалобе
налоговый орган просит отменить судебные акты. По его мнению, доводы общества о реализации имущества на территории КНР являются необоснованными и документально не подтвержденными. Инспекция указывает, что местом реализации товаров, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта или временного ввоза, может признаваться территория Российской Федерации независимо от наличия договоров о реализации указанных товаров на момент их вывоза с территории Российской Федерации. Также инспекция считает, что общество неправомерно предъявило к возмещению НДС за январь и декабрь 2005 года, так как представленные обществом документы не являются надлежащими доказательствами для применения вычетов.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву на кассационную жалобу общество просит судебные акты первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, указывая, что доначисление инспекцией 859 931 рублей 19 копеек НДС и пени в сумме 28 664 рублей 44 копеек неправомерно.

В судебном заседании 27.01.2010 объявлялся перерыв до 02.02.2010 до 14 часов 00 минут.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить в части и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в порядке осуществления налогового контроля инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества.

По результатам проверки составлен акт от 15.10.2008 N 95. Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 15.10.2008 N 95, письменные возражения, решение от 06.11.2008 N 11 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении общества. Налоговым органом вынесено решение о привлечении общества к ответственности
за совершение налогового правонарушения от 19.12.2008 N 124. Названным решением установлена неуплата налогов в сумме 5 863 183 рублей 39 копеек, начислена пени в размере 1 524 634 рублей 26 копеек и общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 184 542 рублей 96 копеек. На основании решения от 19.12.2008 N 124 налоговым органом выставлено требование по состоянию на 27.03.2009 N 888 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Общество, не согласившись с названным решением, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю. Решением от 13.03.2009 N 08-40/004010 управление изменило решение инспекции от 19.12.2008 N 124, однако в обжалуемой обществом в судебном порядке части решение инспекции оставлено в силе.

Не согласившись с решением инспекции от 19.12.2008 N 124, общество обратилось в арбитражный суд.

По пункту 1.3 решения инспекции обществу доначислен НДС в размере 859 931 рубля 19 копеек и пени в размере 219 816 рублей 25 копеек. Данные начисления произведены в связи с реализацией обществом технических аптечек.

Суды пришли к выводу о том, что общество реализовало технические аптечки на территории КНР и на основании статей 146 и 147 Налогового кодекса Российской Федерации не имело обязанности по уплате НДС от указанной операции.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статья 147 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения 21 главы
Кодекса признает местом реализации товаров территорию Российской Федерации, при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств: товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется; товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

В статье 151 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности налогообложения при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации. По подпунктам 2 и 4 пункта 2 данной статьи при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации налогообложение производится в следующем порядке: при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта налог не уплачивается; при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации в соответствии с иными по сравнению с указанными в подпунктах 1 - 3 данного пункта таможенными режимами освобождение от уплаты налога и (или) возврат уплаченных сумм налога не производится, если иное не предусмотрено таможенным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 252 Таможенного кодекса Российской Федерации временный вывоз - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, могут временно использоваться за пределами таможенной территории Российской Федерации с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. В силу положений пункта 2 статьи 252 Кодекса при временном вывозе товаров освобождение от уплаты, возврат или возмещение внутренних налогов не производятся.

В силу пункта 1 статьи 256 Таможенного кодекса Российской Федерации временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного вывоза
(статья 254 Кодекса) либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с Кодексом.

Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Срок для представления в налоговый орган документов, предусмотренных в статье 165 Кодекса, установлен статьей 167 Кодекса и составляет 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, транзита, перемещения припасов.

Принимая судебные акты в части удовлетворения требований при реализации аптечек, суды не исследовали полно и всесторонне обстоятельства дела.

Аптечки 07.10.2000 и 20.04.2001 общество передало Комсомольскому-на-Амуре авиационному производственному объединению имени Ю.А. Гагарина (далее - объединение) на территории г. Москвы во исполнение договора от 28.02.2000 N 24/7-00 по обеспечению гарантийного обслуживания объекта СУ-30МКК. Суды не оценили представленные в материалы дела ГТД по вывозу аптечек в КНР, в которых в качестве отправителя и декларанта названо объединение и установлены сроки для обратного ввоза имущества.

Суды сослались на подписанный обществом и объединением акт передачи имущества от 23.12.2004 на территории КНР и при этом не оценили данный документ в совокупности с тем, что аптечки фактически передавались обществом объединению в 2000 и 2001 годы в г. Москве. Доказательства того, что обществу объединение возвратило аптечки до их последующей реализации, в материалах дела отсутствуют.

Суды также не оценили тот факт, что ГТД с изменением режима временного вывоза на режим экспорта аптечек в 2005 году в качестве отправителя и декларанта оформляло не общество, а объединение.

Суды указали, что в дальнейшем общество делегировало объединению свои права на
реализацию аптечек. Вместе с тем суды не учли, что по дополнительному соглашению от 12.05.2004 N 5 к договору от 28.02.200 N 24/7-00, заключенному между обществом и объединением, объединение приобрело аптечки у общества.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что аптечки реализованы в целях применения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации на территории иностранного государства является недостаточно обоснованным и подлежит дополнительному исследованию.

Суды также не проверили правильность определения налоговым органом периода доначисления НДС (если учесть довод налогового органа о том, что общество могло применить ставку налога 0 процентов при подаче соответствующей декларации и пакета документов в налоговый орган), а также расчет НДС, произведенный налоговым органом, с учетом права общества на налоговые вычеты НДС согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебные акты в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления 859 931 рубля 19 копеек НДС и 219 816 рублей 25 копеек пени за его неуплату, соответствующих штрафов надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1.4 решения инспекции налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДС за январь 2005 года в сумме 2 429 161 рубля 69 копеек по строительно-монтажным работам для собственного потребления, налоговые вычеты по приобретенным основным средствам за декабрь 2005 года в сумме 452 424 рублей и налоговые вычеты по НДС за январь 2005 года в сумме 1 553 553 рублей 31 копейки по фрезерному станку.

Непринятие налоговых вычетов по НДС за январь 2005 года в сумме 2 429 161 рубля 69 копеек, с начислением
620 789 рублей 87 копеек пени по строительно-монтажным работам инспекция мотивировала непредставлением обществом в полном объеме всех подтверждающих документов.

Согласно представленным в дело документам, в декабре 2004 года общество ввело в эксплуатацию спортивно-оздоровительный комплекс, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссии от 21.09.2004 законченного строительством объекта N 586-Р, который утвержден постановлением главы г. Ставрополя от 10.11.2004 N 5357.

Также 19.05.2004 между обществом и ООО “БЕЛГАС“ заключен договора N 763/2004/29 о покупке обрабатывающего центра станка Микрон VCP600. 26 декабря 2004 года ООО “БЕЛГАС“ произвел монтажные и пуско-наладочные работы и составлен акт о выполнении данных работ. Согласно акту от 30.12.2004 N 0248 фрезерный станок введен в эксплуатацию и поставлен на бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров на территории Российской Федерации, подлежат вычету в случае приобретения товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении основных средств, подлежат вычетам в полном объеме после их принятия на учет по счету бухгалтерского учета 01 “Основные средства“.

На основании пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилу, установленному в пункте 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, начисление амортизации по
объекту амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Как установлено пунктом 21 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету.

Следовательно, принятие обществом к учету в декабре 2004 года спортивно-оздоровительного комплекса и фрезерного станка на основании актов приемки-передачи основных средств, является правомерным и подтверждает ввод данного объекта в эксплуатацию.

Кроме того, оплата спорных работ и материалов подтверждена представленными в дело первичными документами: счетами-фактурами, платежными поручениями за приобретенные материалы, за выполненные работы, актами приемки-передачи, накладными, товарными накладными, книгой покупок, банковскими выписками из лицевых счетов.

Довод налогового органа о наличии связи постановки на учет с государственной регистрацией спорного объекта правомерно не принят судами, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная регистрация необходима для установления амортизационной группы, а не для ввода объекта в эксплуатацию.

В указанной части доводы кассационной жалобы направлены на переоценку полно и всесторонне исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и подлежат отклонению.

Таким образом, судами обоснованно указано о правомерности предъявления обществом сумм НДС к возмещению по декларациям за январь 2005 года в сумме 3 982 715 рублей и за декабрь 2005 года в сумме 452 424 рублей.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне проверить доводы участвующих в деле лиц и имеющиеся
в материалах дела доказательства и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А63-484/2009-С4-17 отменить в части признания недействительным решения ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя от 19.12.2008 N 124 в части доначисления 859 931 рубля 19 копеек НДС, 219 816 рублей 25 копеек пени и соответствующих штрафов и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи

Л.В.ЗОРИН

Ю.В.МАЦКО