Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.02.2010 по делу N А32-4678/2007 Иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворен, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, так как предприниматель не представил доказательств размера дохода, полученного обществом в спорный период от использования установки, хозяйственная деятельность с экономической точки зрения предполагает необходимость несение затрат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. по делу N А32-4678/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Айбатулина К.К. и Переход И.А., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Бородина А.А. (паспорт), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Акварос“ - Трухиной Г.В. (доверенность от 21.10.2009), Шашкова К.В. (доверенность от 16.11.2009), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бородина А.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2009 (судья Моргунов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 (судьи
Галов В.В., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-4678/2007, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бородин А.А. (далее - предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО “Акварос“ (далее - общество, ответчик) об истребовании из владения общества установки для заправки кислородных баллонов; взыскании 51 387 рублей задолженности по арендной плате, а также 1 843 621 рубля доходов, извлеченных ответчиком после прекращения аренды и не полученных предпринимателем.

Определением от 21.02.2007 исковое требование об истребовании установки выделено в отдельное производство (т. 1, л. д. 2).

Общество предъявило предпринимателю встречный иск о взыскании 14 292 рублей 67 копеек расходов на демонтаж и транспортировку установки; 752 583 рублей 61 копейки расходов на капитальный и неотложный ремонт, а также 14 168 рублей 76 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: в пользу предпринимателя с общества взыскано 51 387 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.03.2005 по 11.09.2006, а также 1 007 837 рублей 70 копеек убытков, образовавшихся с 01.04.2006 по 12.09.2006 и не покрытых арендными платежами. По встречному иску в пользу общества взыскано 455 762 рубля 65 копеек затрат, связанных с вводом установки в эксплуатацию. По взысканным суммам произведен зачет. Суды пришли к выводу, что сумма, взыскиваемая предпринимателем сверх арендной платы, является его убытками в виде упущенной выгоды, которая согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признается не меньшей, чем доходы, полученные лицом, нарушившим права потерпевшего. Размер полученных обществом доходов
определен исходя из проектной производительности установки (4 770 баллонов в месяц); средней стоимости баллона (118 рублей); себестоимости баллона для общества (75,7 рублей), включая затраты на электроэнергию, покупку расходных материалов, аренду, заработную плату, ремонт, накладные расходы; чистой прибыли (42 рубля 30 копеек). Доводы общества о том, что себестоимость одного баллона составляет 109 рублей 86 копеек отклонены. Отчет об определении дохода, составленный ООО “Бизнес Про Групп“, не принят судом, поскольку он относится к периоду работы установки с сентября по декабрь 2006 года, а убытки взыскиваются предпринимателем за апрель - сентябрь 2006 года. По встречному иску обществу отказано во взыскании той части расходов на ремонт, которая приходится на период после окончания действия арендного договора. Суды указали, что затраты, связанные с эксплуатацией удерживаемого без договора имущества и не относящиеся к его содержанию и хранению, компенсации не подлежат. Суд апелляционной инстанции также отметил, что по делу о возврате кислородной установки Бородин А.А. отказался от ее принятия у судебного пристава, несмотря на то, что установка находилась в том состоянии, в котором суд обязал общество ее возвратить. Кроме того, апелляционный суд указал, что в силу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества отсутствует право на возмещение затрат по хранению и содержанию за период с марта 2003 года по 01.03.2005, поскольку в это время установка, принадлежащая предпринимателю, находилась у общества без договора и иных правовых оснований. Требование предпринимателя квалифицировано как требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды: допущенные предпринимателем неточности при формулировании иска не являются препятствием для правильной правовой квалификации отношений, в связи с чем
доводы ответчика о выходе суда за пределы исковых требований отклонены. Заключение специалиста о производительности установки - 83 баллона в сутки - отклонено, так как общество не доказало невозможности его предоставления в первую инстанцию. Апелляционный суд отметил, что сумма, взысканная по встречному иску, фактически является частью необходимых расходов, уменьшающих упущенную выгоду предпринимателя, а не самостоятельным правовым требованием, однако его рассмотрение в виде встречного иска, а не в виде возражений на первоначальный иск не изменяет содержание решения и не нарушает прав ни одной из сторон.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2009 судебные акты в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 51 387 рублей арендной платы и в части частичного отказа обществу в удовлетворении встречного иска оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Кассационная инстанция указала на то, что суды, взыскивая в пользу предпринимателя упущенную выгоду, сослались на часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако при этом доходы, реально полученные обществом в спорный период, не установили. Вместо этого суды определили, какие доходы общество могло извлечь из эксплуатации установки предпринимателя после прекращения аренды исходя из проектной (указанной в техническом паспорте на установку) производительности оборудования, стоимости конечного продукта и затрат на его получение. Без надлежащего обоснования отклонен довод общества о том, что его доход за весь спорный период составляет 147 928 рублей 22 копейки. При отсутствии иных доказательств, подтверждающих фактически полученный ответчиком доход, такими доказательствами могут служить данные, представленные самим ответчиком. Затраты, связанные с вводом установки в эксплуатацию (требование
о компенсации которых изложено во встречном иске) могут учитываться при определении размера упущенной выгоды и расчете себестоимости конечной продукции. Поскольку определение размера упущенной выгоды неразрывно связано с размером указанных затрат, судебные акты в части взыскания в пользу общества 455 762 рублей 65 копеек также подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Краснодарского края решением от 28.07.2009 взыскал с общества в пользу предпринимателя 114 993 рубля 78 копеек убытков в виде упущенной выгоды, в удовлетворении требования общества о взыскании с предпринимателя 455 762 рублей 65 копеек неосновательного обогащения отказал. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не представил доказательств размера дохода, полученного обществом в спорный период от использования установки. Поэтому суд учел сведения и расчеты, представленные ответчиком. Затраты, указанные во встречном требовании, общество производило в период, когда само эксплуатировало установку и извлекало из ее эксплуатации доход. Принимая во внимание, что хозяйственная деятельность с экономической точки зрения предполагает необходимость несение затрат, то основания для квалификации предъявленных обществом сумм в качестве неосновательного обогащения отсутствуют (т. 12, л. д. 5 - 10).

Постановлением от 12.11.2009 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение от 28.07.2009 без изменения (т. 10, л. д. 70 - 76).

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов сделаны без всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех доказательств. Судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Суды неверно оценили доказательства, что привело к принятию незаконных судебных актов.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители общества
высказались против удовлетворения жалобы, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалуемой части надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, воздухоразделительная установка КжАж-0.04 в сборе 1977 года выпуска, стоимостью 70 тыс. рублей оплачена продавцу - ЗАО “Завод Измет“ - и получена предпринимателем Бородиным А.А. по накладной от 06.03.2003. Демонтаж у продавца и транспортировку на свою территорию осуществило общество, с которым у предпринимателя Бородина А.А. имелись трудовые отношения. Таким образом, суды правильно указали, что с момента приобретения установка предпринимателя находилась на территории общества.

По договору от 01.03.2005 предприниматель передал установку обществу в аренду сроком до 30.04.2005 с возложением на арендатора обязанностей по введению установки в эксплуатацию; поддержанию ее в исправном состоянии; несению расходов по ее содержанию и ежемесячной арендной плате в размере 15 тыс. рублей. Кроме того, стороны указали в договоре, что ими достигнуто соглашение о создании с 01.05.2005 совместного предприятия с распределением прибыли (66,7% арендатору и 33,3% арендодателю) и внесением арендодателем в качестве вклада воздухоразделительной установки КжАж-0.04, а арендатором - движимого и недвижимого имущества, указанного в приложении (корпус кислородной станции, корпус наполнения баллонов, 200 штук кислородных баллонов и различное оборудование).

При рассмотрении спора стороны не настаивали на том, что намерение о создании совместного предприятия было реализовано, поэтому отношения между сторонами регулируются нормами об аренде. В то же время из условий договора и предшествующих его заключению отношений следует, что установка предпринимателя эксплуатировалась
во взаимосвязи с имуществом общества, предназначенным для той же цели, что имеет существенное значение для разрешения возникшего впоследствии спора о взыскании упущенной выгоды.

По окончании срока договора стороны согласовали его продление до 31.07.2005. После названной даты общество продолжало использовать установку при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В связи с этим в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В письме от 22.02.2006 N 2, которое получено обществом 26.02.2006, предприниматель уведомил о прекращении действия договора аренды с 28.02.2006 и просил вернуть установку в течение 30 дней (т. 1, л. д. 21). С учетом этого обстоятельства суды пришли к выводу о прекращении договора аренды с 30.03.2006 (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2007 по делу N А32-23217/2006-16/45 общество обязано возвратить установку предпринимателю в исправном и работоспособном состоянии (т. 8, л. д. 90). Однако, как указал апелляционный суд, при исполнении решения предприниматель Бородин А.А. отказался принять укомплектованную и находящуюся в рабочем состоянии установку, что зафиксировано судебным приставом-исполнителем в акте от 02.07.2007 и по существу сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие
этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Разрешая спор в части взыскания убытков, суды, исходя из предмета заявленных истцом требований и основания, правомерно указали на непредставление предпринимателем доказательств, подтверждающих размер дохода, полученного обществом от использования установки предпринимателя в спорный период. Оценив доказательства, суды обоснованно отклонили доводы и расчеты предпринимателя как основанные на предполагаемых им объемах работы установки без подтверждения соответствующими документами.

Учитывая указания кассационной инстанции, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих фактически полученный обществом доход, суды при повторном рассмотрении дела обоснованно приняли расчет ответчика. Достоверность расчета проверена и оценена судами. Возражений по расчету предприниматель не представил. Правильности выводов судебных инстанций заявитель жалобы документально не опроверг.

При таком положении доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств по делу и предоставленных сторонами доказательств. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не может служить основанием к отмене судебных актов ввиду следующего.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что нормы материального права применены нижестоящими судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А32-4678/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

И.А.ПЕРЕХОД