Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.02.2010 по делу N А32-20301/2009-19/317 Заявление о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара удовлетворено, поскольку представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости, определенной обществом по цене сделки, документы являются достоверными и достаточными. Таможенный орган не доказал правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара с применением шестого метода.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. по делу N А32-20301/2009-19/317

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Канатовой С.А. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Брокер-МТ“ и заинтересованного лица - Новороссийской таможни, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2009 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 (судьи Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н., Ткаченко Т.И.) по
делу N А32-20301/2009-19/317, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Брокер-МТ“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10317100/180109/0000374.

Решением от 17.08.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2009, суд удовлетворил требования общества. Судебные акты мотивированы тем, что представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости, определенной обществом по цене сделки, документы являются достоверными и достаточными. Таможня не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара с применением шестого метода. Суд также указал, что непредставление ряда дополнительно запрошенных документов обусловлено объективными причинами, а также суд счел несопоставимыми условия рассматриваемой сделки и сделки, по которой производилась корректировка таможенной стоимости.

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. По мнению таможни, обществу было отказано в определении таможенной стоимости по цене сделки, поскольку обществом не представлены полностью все запрошенные таможенным органом документы, а представленные документы в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в адрес общества на основании контракта от 03.11.2008 N BR-3/08, заключенного с компанией “FIL PLASTIC SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI“, осуществлена поставка товара - поливинилхлорида синтетического в первичной форме (в виде белого порошка) непластифицированного, марки RESIN S-1001,
без содержания этилового спирта, не для розничной продажи (являющегося основным сырьем для производства поливинилхлоридпрофиля), упакованного в бумажные мешки по 25 кг нетто в каждом мешке, всего 20 400 мешков, изготовитель - “Канека Корпорейшн“, Япония, по цене 0,77 долларов за кг.

При таможенном оформлении общество представило таможенному органу пакет документов, в частности, паспорт сделки, контракт с приложениями, инвойс, справку по отгрузкам. По расчету общества таможенная стоимость товара, исходя из условий поставки, составила 12 792 084 рубля 69 копеек, таможенные платежи - 392 700 рублей.

В ходе таможенного оформления таможенный орган не принял таможенную стоимость, определенную обществом, данная стоимость была условно откорректирована таможенным органом, а размер уплаты таможенных платежей составил 2 253 732 рубля.

Для обеспечения выпуска товара, обществом на основании условной оценки таможенной стоимости подано заявление о зачете авансовых платежей в размере 2 253 732 рублей 74 копеек в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей, которые таможенной распиской были приняты в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей.

В ходе проведения таможенного контроля таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем, в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов - экспортной декларации страны отправления, прайс-листа производителя, ценовой информации по однородным (идентичным) товарам; транспортного инвойса, оплаты по перевозке товара, данных предприятия (в том числе документов бухгалтерского учета) о цене ввезенного товара и других расходах, связанных с приобретением товара, его реализации на внутреннем рынке (документально подтвержденных) в случае условной оценки, других документов, которые декларант считает возможным представить в подтверждение заявленной таможенной
стоимости, уведомления об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом, требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

На запрос таможенного органа общество представило часть документов.

В связи с непредставлением обществом всех запрошенных у него документов таможня своим письмом от 04.03.2009 N 35/1-18/956 отказала обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости, указав, что последняя не подтверждена документально в полном объеме. Обществу было предложено произвести корректировку таможенной стоимости, однако оно отказалось от корректировки. В связи с чем, таможня произвела корректировку самостоятельно, определив таможенную стоимость задекларированного товара по шестому методу, что составило 2 253 732 рубля 74 копейки, и обществу доначислено 586 500 рублей таможенных платежей.

Общество, не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной
и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации определен приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции документы, указанные по данному перечню, полностью представлены обществом в таможенные органы.

Пунктом 2 названного перечня определены документы, которые необходимо представить таможенному органу, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в пункте 1, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены. Данные документы по письменному запросу таможенного органа, декларант обязан представить в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.

Судами правомерно указано, что таможенный орган не обосновал необходимость предоставления дополнительных документов. В свою очередь общество, добросовестно исполняя запрос таможни от 18.01.2009 N 1, предоставило в таможенный орган часть документов, которые оно имело возможность представить.

Непредставление обществом всего перечня документов, дополнительно истребованных у него таможенным органом, не может свидетельствовать о неподтвержденности декларантом заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку
прайс-листом производителя общество не располагало и не должно было располагать исходя из действующего законодательства, так же как и транспортным инвойсом, который не требуется при заключении контракта на условиях CFR Новороссийск. Более того, при запросе транспортного инвойса был получен отказ, так как данная информация является внутренней. Следовательно, таможенный орган не вправе ссылаться на непредставление документов, как основание предполагать сделку документально неподтвержденной. Такие же выводы следуют относительно доводов таможни о недостатках перевода представленной обществом копии экспортной декларации продавца.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, являются обоснованными.

Таможенный орган также сослался на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений.

Однако суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанный довод не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики применения рассмотрения споров, связанных с таможенной стоимостью“ признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая
сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В деле имеется решение Новороссийской таможни от 13.05.2009 N 18, удовлетворившее жалобу декларанта и отменившее решение таможенного поста, выразившегося в корректировке таможенной стоимости по третьему методу от 12.03.2009, по причине необоснованности и применения ценовой информации более чем годичной давности к товару, ввезенному в январе 2009 года. После отмены таможенный пост в июле 2009 года применил корректировку по шестому методу по ГТД N 10317110/131108/0002972. Однако суд, изучив сведения из АИС “Мониторинг-Анализ“ по указанной декларации, пришел к правильному выводу о несопоставимости условий сделки, информацией о которой руководствовалась таможня, с условиями сделки, по которой ввезен задекларированный товар по ГТД N 10317110/180109/0000374, так как не совпадают марка товара, изготовитель, страна отправления и т.д. В связи этим не доказана и правомерность корректировки с точки зрения сопоставимости товаров и условиях ввоза на территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может
быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в силу статьи 19.1 данного Закона.

По смыслу статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“, а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. В данном случае таможенный орган не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии в базах данных таможенного органа ценовой информации, позволяющей применить последовательно методы корректировки таможенной стоимости со второго по пятый.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что у таможни не было оснований для корректировки таможенной стоимости товара.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда
Краснодарского края от 17.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А32-20301/2009-19/317 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи

С.А.КАНАТОВА

Ю.В.МАЦКО