Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.01.2010 по делу N А61-1070/2009 С предприятия в пользу общества взыскана часть денежной суммы, в остальной части в иске отказано, так как суд пришел к выводу о доказанности требований истца в удовлетворенной части и признании данной суммы ответчиком, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Во взыскании остальной части задолженности отказано в связи с ее реструктуризацией.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. по делу N А61-1070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Белоусовой Л.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - республиканского государственного предприятия “Севосетинагроснаб“ - Огаевой М.Т. (доверенность от 11.01.2010), в отсутствие истца - открытого акционерного общества “Росагроснаб“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Росагроснаб“ на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.10.2009 по делу N А61-1070/2009 (судья Дзугкоева Э.Ю.),
установил следующее.

ОАО “Росагроснаб“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к РГП “Севосетинагроснаб“ (далее - предприятие) о взыскании 5 688 713 рублей 33 копеек задолженности по лизинговым платежам.

Решением от 08.10.2009 с предприятия в пользу общества взыскано 284 200 рублей 33 копейки, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о доказанности требований истца в удовлетворенной части и признании данной суммы ответчиком, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Во взыскании 5 404 513 рублей задолженности отказано в связи с ее реструктуризацией.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, соглашения о реструктуризации являются соглашениями о намерениях; выданная обществом Баскаеву В.В. доверенность не предоставляет ему право на заключение указанных соглашений. Суд не указал период, за который подлежит взысканию задолженность. Отказ в иске, обусловленный заключением соглашений о реструктуризации, лишает общество возможности в дальнейшем обратиться в суд с иском в случае неисполнения предприятием обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, АООТ “Росагроснаб“ (правопредшественник общества, лизингодатель) и предприятие (сублизингодатель) заключили договор долгосрочного финансового лизинга от 18.05.1999 N 49-48-ДФЛ19-102б, по условиям которого в
соответствии с заявкой сублизингодателя лизингодатель приобретает для последующей передачи в лизинг объекты согласно приложению N 1. В силу пункта 3.2 договора сублизингодатель обязался возместить лизингодателю все инвестиционные затраты, связанные с покупкой объектов лизинга, и выплатить вознаграждение (арендные платежи).

Общество передало предприятию предусмотренные договором лизинга объекты по актам приема-передачи, к каждому из которых приложен подписанный сторонами график уплаты лизинговых платежей и вознаграждение лизингодателя.

Неисполнение предприятием обязательств по возмещению стоимости объектов лизинга в размере 5 688 713 рублей 30 копеек и вознаграждения в размере 03 копеек (всего 5 688 713 рублей 33 копеек) послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.12.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.01.2009 N 95-р и части 5 статьи 22 Федерального закона “О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов“ обществу поручено представлять интересы Российской Федерации в судах в качестве агента Правительства Российской
Федерации по вопросам обеспечения возврата задолженности по средствам федерального бюджета, предоставленным на обеспечение агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией, а также проведения реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с Федеральным законом от 09.07.2002 N 83-ФЗ “О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей“ (далее - Закон от 09.07.2002).

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона от 09.07.2002 следует, что должник подготавливает и представляет в территориальную комиссию соглашение о реструктуризации своих долгов, подписанное кредиторами, не представленными в территориальной комиссии. Территориальная комиссия в недельный срок с момента получения от должника соглашения обязана принять решение о подписании или об отказе в подписании соглашения.

В обоснование своих возражений предприятие предоставило суду подписанные обществом и организациями-лизингополучателями копии соглашений от 28.09.2007 N 17, 19 и 20 о намерении реструктуризации сумм задолженностей по лизинговым платежам за технику, закупленную за счет средств федерального бюджета и переданную по договорам финансового лизинга от 18.05.1999 N 49-48-ДФЛ19-102б. Из условий соглашений видно, что общество выразило намерение реструктуризировать задолженности по лизинговым платежам. В пункте 3 соглашений предусмотрено, что они предназначены для предоставления в территориальную комиссию по финансовому оздоровлению сельскохозяйственного товаропроизводителя (далее - территориальная комиссия). Предприятие представило также соглашения о реструктуризации долгов по лизингу от 28.09.2007 N 17 и 20, подписанные членами территориальной комиссии.

Суд, исследовав и оценив указанные документы, а также доверенность общества от 18.07.2007 N 23-80/1, выданную предприятию, пришел к выводу о достижении соглашения участниками спорных правоотношений о реструктуризации части задолженности по договору от 18.05.1999 N 49-48-ДФЛ19-102б.

Поскольку данный вывод суда основан на установленных по спору обстоятельствах и не противоречит задачам и принципам Закона от 09.07.2002, у суда кассационной
инстанции отсутствуют основания для иной квалификации спорных правоотношений и признания их ошибочными.

Доводы, изложенные обществом в жалобе, основаны на формальных обстоятельствах и не направлены на исполнение поручения Правительства Российской Федерации о проведении реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей. Ссылка истца на то, что доверенность от 18.07.2007 N 23-80/Д, выданная Баскаеву В.В., не уполномочивала его на заключение соглашений о реструктуризации оценена судом и правомерно отклонена. Согласно названной доверенности общество уполномочило Баскаева В.В. представлять интересы и действовать от имени общества в работе территориальной комиссии, в том числе принимать решения о подписании соглашения о реструктуризации долгов.

Основания для изменения или отмены решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.10.2009 по делу N А61-1070/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.ЛЕОНОВА

Судьи

Л.В.БЕЛОУСОВА

С.В.РОГАЛЬСКИЙ