Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.01.2010 по делу N А32-13561/2007-12/256 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено, поскольку налоговый орган не доказал факт подготовленности игровых автоматов к использованию для проведения азартных игр. В нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. по делу N А32-13561/2007-12/256

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Драбо Т.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску - Старокожевой И.Н. (доверенность от 14.01.2010 N 04-20/), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Слот“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску на решение Арбитражного суда Краснодарского
края от 30.06.2009 (судья Савченко Л.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Гиданкина А.В.) по делу N А32-13561/2007-12/256, установил следующее.

ООО “Фирма “Слот“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску (далее - налоговая инспекция) от 14.03.2007 N 6067 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009, заявленное требование удовлетворено.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не доказала факт подготовленности игровых автоматов к использованию для проведения азартных игр. В нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на правомерность принятия оспариваемого решения. Нарушения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не допущены, поскольку проверка начата до 01.01.2007 и к ней применяются правила, действовавшие в этот период.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации общества по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2006 года, по результатам которой приняла решение от 14.03.2007 N 6067 о доначислении 7 500 рублей налога, 225 рублей 38 копеек пени, 91 500 рублей штрафа.

В ходе проверки установлено, что согласно заявлению о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 07.11.2006
N 10 обществом сняты с налогового учета два игровых автомата (заводские номера 05040018, 05040044), расположенные по адресу: г. Крымск, ул. Синева, 13. Однако на момент осмотра помещения игрового зала “Адмирал“ данные игровые автоматы находились в игорном заведении (протокол осмотра от 24.11.2006)

Не согласившись с правомерностью решения от 14.03.2007 N 6067, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации игорный бизнес определен как предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат отнесен к объектам обложения налогом на игорный бизнес. Согласно статье 364 Кодекса под игровым автоматом следует понимать специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

В силу пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшего
до 01.01.2007, нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 данной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 16.01.2007 N 116 “О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата“ в связи с вопросами, возникающими в судебной практике при применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

Таким образом, при оценке обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо проверять факт подготовленности игрового автомата к использованию для проведения азартных игр в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

Суд установил, что доказательства подготовленности двух спорных игровых автоматов к использованию для проведения азартных игр отсутствуют.

Оценивая протокол осмотра помещения, суд указал, что он составлен с нарушением статей 92, 98, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку понятыми являлись лица, заинтересованные в исходе дела (сотрудники ЧОП “Барс“, с которыми обществом заключен договор от 01.11.2006 N 7 на оказание охранных услуг).

В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на то, что к спорным отношениям не применяются нормы Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер
по совершенствованию налогового администрирования“ (далее - Закон), так как проверка проводилась в 2006 году.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного Закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона.

Данный довод налогового органа судом кассационной инстанции не принимается, поскольку прежнее регулирование в переходный период сохраняется лишь в отношении проведения проверок и оформления их результатов, а рассмотрение материалов проверки и принятие решений по результатам рассмотрения осуществляется по правилам, установленным новой редакцией статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд, налоговый орган нарушил положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающие известить налогоплательщика о времени месте рассмотрения материалов проверки.

При таких обстоятельствах выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу N А32-13561/2007-12/256 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.БОБРОВА

Судьи

Т.Н.ДРАБО

С.А.КАНАТОВА