Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.01.2010 по делу N А32-15899/2006 Выводы судов обеих инстанций относительно того, что заявитель не подтвердил, что оспариваемый отказ противоречит закону, нарушает его гражданские права и охраняемые законом интересы, являются правильными. Принимая решение об отказе передать в собственность земельный участок администрация не нарушила нормы законов и иных нормативных актов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. по делу N А32-15899/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2010.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Епифанова В.Е. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании заявителя - Ф.И.О. (паспорт) и его представителя Баранова А.Г. (доверенность от 28.05.2007), в отсутствие заинтересованного лица - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю, Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев
кассационную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2009 (судья Данильченко Л.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 (судьи Ломидзе О.Г., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-15899/2006, установил следующее.

Бабехин Б.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) в принятии решения о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 2,15 га, расположенного в пос. Кабардинка, ул. Революционная, 61, и обязании администрации принять решение и осуществить фактические действия по предоставлению Бабехину Б.А. указанного земельного участка в собственность.

Решением от 02.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2006, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что спорный земельный участок находится в границах второй зоны санитарной охраны курорта федерального значения, относится к особо охраняемым природным территориям и является федеральной собственностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2007 решение от 02.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении спора суду предложено выяснить, входит ли участок, расположенный под принадлежащей заявителю базой отдыха, в границы округа санитарной охраны курорта федерального значения.

При новом рассмотрении дела Бабехин Б.А. уточнил заявленные требования и просил признать незаконным отказ от 20.01.2006 N 03.01.30/271 в принятии решения о предоставлении заявителю в собственность земельного участка площадью 2,15 га, фактически используемого и необходимого для функционирования имущественного комплекса, состоящего из 41-го строения и сооружения (условный номер 23:00/12:1312:1312:13820:61:01), расположенного по адресу: Краснодарский край, пос. Кабардинка, ул. Революционная, 61, в том числе в части изготовления, утверждения и направления проекта границ указанного
земельного участка; обязать администрацию принять решение о предоставлении участка в собственность, изготовить и утвердить проект границ земельного участка и направить названные документы заявителю.

Решением от 23.10.2007 (с учетом дополнительного решения от 23.11.2007) суд признал незаконным отказ администрации от 20.01.2006 N 03.01.30/271 в принятии решения о предоставлении заявителю в собственность спорного земельного участка, обязал администрацию на основании заявления Бабехина Б.А. изготовить и утвердить проект границ данного земельного участка и направить его заявителю и отказал в удовлетворении требования об обязании администрации принять решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок расположен вне пределов зон санитарной охраны курорта и поэтому может быть предоставлен в частную собственность.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.01.2008 решение от 23.10.2007 и дополнительное решение от 23.11.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационная инстанция указала на необходимость устранения противоречий в доказательствах по вопросу нахождения спорного земельного участка в зоне округа санитарной охраны курорта.

Определением от 23.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Бабехин Б.А. представил следующие уточненные требования:

- признать незаконным отказ администрации от 20.01.2006 в принятии решения о предоставлении в собственность гражданину Бабехину Б.А. земельного участка площадью, фактически используемой для функционирования имущественного комплекса, состоящего из 41-го строения и сооружения (2,15 га), расположенного по адресу: Краснодарский край, пос. Кабардинка, ул. Революционная, 61;

- обязать администрацию на основании заявления Бабехина Б.А. принять решение о предоставлении бесплатно в его собственность земельного
участка, изготовить и утвердить проект границ указанного земельного участка и направить эти документы Бабехину Б.А. (т. 3, л. д. 7).

Решением от 26.06.2008 признан незаконным отказ администрации от 20.01.2006 в принятии решения о предоставлении в собственность гражданину Бабехину Б.А. земельного участка площадью, фактически используемой для функционирования имущественного комплекса, состоящего из 41-го строения и сооружения (2,15 га), расположенного по адресу: Краснодарский край, пос. Кабардинка, ул. Революционная, 61. Администрация обязана изготовить и утвердить проект границ указанного земельного участка и направить его Бабехину Б.А. В остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с представленной экспертом геодезической картой с нанесенными на ней зонами санитарной охраны курорта спорный земельный участок не расположен в границах этих зон. Следовательно, он не ограничен в обороте, обязанность по его предоставлению в собственность возлагается на администрацию в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2008 решение от 26.06.2008 отменено в части удовлетворения заявления Бабехина Б.А., дело передано на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала на необходимость выполнения в полной мере всех указаний, содержащихся в предыдущих постановлениях кассационной инстанции. По результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательствах установить собственника земельного участка, на который претендует Бабехин Б.А., и определить правомерность его требований.

Определением от 01.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

Бабехин Б.А. представил следующие уточненные требования:

- признать незаконным отказ администрации от 20.01.2006 N 03.01.30/271 в принятии
решения о предоставлении в собственность гражданину Бабехину Б.А. земельного участка площадью, фактически используемой и необходимой для функционирования имущественного комплекса, состоящего из 41-го строения и сооружения (условный номер 23:00/12:1312:13820:61:01) 2,15 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, поселок Кабардинка, ул. Революционная, 61;

- признать незаконным бездействие администрации по изготовлению кадастровой карты (плана) земельного участка земельного участка площадью 2,15 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, поселок Кабардинка, ул. Революционная, 61, и утверждению проекта его границ;

- обязать администрацию утвердить и выдать Бабехину Б.А. схему расположения земельного участка площадью 2,15 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, поселок Кабардинка, ул. Революционная, 61, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (т. 4, л. д. 31).

Решением суда от 07.08.2009, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу, что спорный земельный участок ограничен в обороте, так как находится в пределах особо охраняемой территории федерального значения. Кроме того, на момент обращения Бабехина Б.А. к администрации с заявлением о предоставлении земельного участка администрация не была уполномочена распоряжаться данным участком, так как любой участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, относился согласно законодательству, действовавшему на дату обращения заявителя в администрацию, по общему правилу к федеральной собственности.

В кассационной жалобе Бабехин Б.А., считая принятые судебные акты незаконными, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Заявитель жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права, поскольку суды не рассмотрели уточнения заявленных требований. Выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, так
как спорный земельный участок не расположен в границах особо охраняемых природных территориях.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против ее удовлетворения, считая судебные акты обеих инстанций законными и обоснованными.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя и его представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Бабехин Б.А. является собственником имущественного комплекса базы отдыха “Лаванда“, расположенного в пос. Кабардинка, по ул. Революционной, 61 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.10.2004 серия 23-АБ N 700528).

15 декабря 2005 года Бабехин Б.А. обратился в администрацию с заявлением, в котором просил предоставить в собственность земельный участок, необходимый для эксплуатации базы отдыха с приложением проекта его границ и иной документации, необходимой для приватизации участка.

В письме от 20.01.2006 N 03.01.30/271 администрация отказала заявителю в передаче в собственность земельного участка, сославшись на отнесение его к Геленджикской группе курортов (т. 4, л. д. 4).

Полагая, что действия администрации не соответствует требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушают исключительное право заявителя как собственника объектов недвижимости на приобретение земельного участка, занятого данными объектами, Бабехин Б.А. обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических
лиц, за исключением земельных участок, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Статья 36 Кодекса предусматривает исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков граждан и юридических лиц, собственников зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 27 Кодекса земельные участки, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Согласно пункту 5 названной статьи к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и ограниченным в обороте, отнесены участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 94 Кодекса к землям особо охраняемых территорий относятся земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Судами установлено, что земельный участок общей площадью 2,15 га расположен по адресу: пос. Кабардинка, ул. Революционная, 61, кадастровый N 23:40:02 02107:0025, на территории федерального курорта Геленджикской группы поселок Кабардинка.

Как видно из кадастрового плана, участок необходим Бабехину Б.А. для эксплуатации турбазы. Согласно Государственному акту на право пользования землей участок был сформирован для целей эксплуатации Кабардинской турбазы “Смелых“ Геленджикского городского Совета по туризму и экскурсиям ВЦСПС (т. 1, л. д. 2, 13).

Место расположения земельного участка подтверждено представленной в материалы дела выкопировкой из карты лесоустройства и землепользования города-курорта Геленджик Краснодарского края с границами II и III зон горно-санитарной охраны, заверенной Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик. Из данной выкопировки следует, что испрашиваемый участок расположен в зоне курортных комплексов (т. 1, л. д. 129).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона
от 14.03.1995 N 33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях“ (далее - Закон N 33-ФЗ), лечебно-оздоровительные местности и курорты являются одной из категорий особо охраняемых природных территорий.

Согласно Положению о признании территорий лечебно-оздоровительными местностями и курортами федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1997 N 1426, курортом федерального значения признается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях, охраняемая лечебно-оздоровительная местность, находящаяся в ведении федеральных органов государственной власти и располагающая природными лечебными ресурсами и необходимым для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Пунктом 4 статьи 31 Закона N 33-ФЗ предусмотрено, что отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах“ (далее - Закон N 26-ФЗ), из пункта 2 статьи 3 которого следует, что курорты и лечебно-оздоровительные местности могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В силу статьи 4 Закона N 26-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (статья 1 Закона N 26-ФЗ).

В пунктах 2 и 3 статьи 32 Закона 33-ФЗ указано, что в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности или курорта.

В соответствии с Указом Президента
Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 “О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей“ и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р “О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей“ курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Геленджика отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494 “Об установлении границ и режима округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае“ поселок Кабардинка отнесен к Геленджикской группе курортов федерального значения.

С учетом Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ “О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон “Об особо охраняемых природных территориях“ спорный земельный участок в настоящее время является объектом муниципальной собственности.

Однако, на момент обращения Бабехина Б.А. с заявлением от 15.12.2005 в администрацию спорный земельный участок являлся объектом федеральной собственности в силу Закона N 33-ФЗ, так как входил в состав округа санитарной охраны города-курорта Геленджик, земли которого являлись особо охраняемыми природными территориями и в силу прямого указания закона относились к объектам федеральной собственности и находились в ведении органов федеральной власти.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность приватизации земель особо охраняемых природных территорий (пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“), суды правомерно отказали Бабехину Б.А. в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов обеих инстанций
относительно того, что земельный участок, испрашиваемый Бабехиным Б.А. в собственность, ограничен в обороте, и заявитель в 2005 году обратился с требованием о его предоставлении в собственность к неуполномоченному на тот период времени распоряжаться им лицу, являются правильными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права (законные интересы) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, бремя доказывания нарушения прав и интересов заявителя лежит на самом заявителе.

Заинтересованность как процессуальная категория предполагает нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Выводы судов обеих инстанций относительно того, что заявитель не подтвердил, что оспариваемый отказ противоречит закону, нарушает его гражданские права и охраняемые законом интересы, являются правильными. Принимая решение об отказе передать в собственность земельный участок со ссылкой на отнесение его к Геленджикской группе курортов администрация не нарушила нормы законов и иных нормативных актов.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что последующее уточнение заявителем требований (т. 4, л. д. 31) данного обстоятельства не меняет, равно как и ссылка заявителя на предоставление в собственность соседнего земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка; при этом заявителем не приведены имеющиеся в деле и не исследованные судами доказательства. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. Основания для отмены или изменения обжалованных судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А32-15899/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.УЛЬКО

Судьи

В.Е.ЕПИФАНОВ

А.В.САДОВНИКОВ