Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.01.2010 по делу N А53-12623/2009 Иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскана сумма неустойки за нарушение срока поставки автобусов. В остальной части иска отказано, так как общество нарушило сроки поставки техники по муниципальному контракту, поэтому учреждение в этой части правомерно требует взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом контракта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2010 г. по делу N А53-12623/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Кухаря В.Ф. и Переход И.А., при участии в судебном заседании от истца - муниципального учреждения “Департамент транспорта“ г. Ростова-на-Дону - Руденко О.Н. (доверенность от 19.01.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “БелАвтоМАЗ“ - Лисицыной Д.Ф. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “БелАвтоМАЗ“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2009 (судья Рогожина Т.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 21.10.2009 (судьи Баранова Ю.И., Ехлакова С.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-12623/2009, установил следующее.

МУ “Департамент транспорта“ г. Ростова-на-Дону (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО “БелАвтоМАЗ“ (далее - общество) о взыскании 127 365 рублей 33 копеек неустойки за нарушение сроков поставки 20 автобусов по муниципальному контракту от 01.12.2008 N 14. Требование мотивировано ненадлежащим исполнением обществом принятых по контракту обязательств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009, иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскано 53 698 рублей 36 копеек неустойки за нарушение срока поставки 10 автобусов. В остальной части иска отказано. Судебные инстанции установили, что общество нарушило сроки поставки 10 единиц техники по муниципальному контракту от 01.12.2008 N 14, поэтому учреждение в этой части правомерно требует взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 контракта.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами неверно произведен расчет неустойки.

В судебном заседании представитель общества повторила доводы жалобы. Представитель учреждения высказалась против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу, оформленному по результатам состоявшегося 18.11.2008 открытого конкурса по выбору поставщика на право заключить муниципальный контракт на поставку автобусов, победителем конкурса признано общество.

1 декабря 2008 года учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили муниципальный контракт N 14 на поставку 20 автобусов большой вместимостью городского типа.
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 контракта поставщик обязался поставить технику в количестве, комплектности и в срок согласно спецификации N 1 (приложение N 1). Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 73 480 000 рублей, стоимость одной единицы техники - 3 674 000 рублей. Приемка техники производится по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский, 63. Передача техники оформляется актом приема-передачи, который подтверждает комплектность поставки техники и ее соответствие данным, указанным в технической спецификации в соответствии с приложением N 1 (пункты 2.1, 2.3 и 2.6 контракта).

В соответствии со спецификацией (приложение N 1) к контракту срок поставки техники определен сторонами 15.12.2008 (л. д. 11).

В пункте 5.2 контракта определено: за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 контракта, предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что стоимость автобусов оплачена учреждением в полном объеме, в том числе в порядке предварительной оплаты (л. д. 16 - 18). Общество условия контракта по передаче 10 автобусов исполнило с просрочкой на 4 дня. В соответствии с товарной накладной от 19.12.2008 N 593 и актами приема передачи 10 единиц техники поставлены 19.12.2008 (л. д. 14).

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком принятых по муниципальному контракту обязательств в претензии заказчик предложил поставщику уплатить предусмотренную пунктом 5.2 контракта пени за несвоевременную поставку всей техники: 20 автобусов (л. д. 35 - 37). Однако претензия оставлена обществом
без ответа и удовлетворения. Это послужило основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По смыслу главы 23 Кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По смыслу указанной нормы, часть 9 статьи 9 Закона устанавливает правило о праве стороны государственного либо муниципального контракта потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения
обязательства в установленном размере.

Согласно пункту 5.2 контракта за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 контракта, предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства и буквально истолковав пункт 5.2 контракта, суды правомерно признали методику расчета неустойки обоснованной и соответствующей условию контракта. Неустойка взыскана судами в сумме 53 698 рублей 36 копеек исходя из нарушения срока поставки 10 автобусов, что соответствует установленному контрактом порядку расчета и нормам закона. Таким образом, довод общества об ошибочности расчета неустойки следует отклонить, поскольку он опровергается материалами дела.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права, материалы дела исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения
и апелляционного постановления по доводам, изложенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 1 тыс. рублей за подачу кассационной жалобы следует отнести на общество.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А53-12623/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи

В.Ф.КУХАРЬ

И.А.ПЕРЕХОД