Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.01.2010 по делу N А32-9120/2004 Отказывая в иске о признании права на доли в спорном имуществе за третьими лицами, заявившими самостоятельные требования относительно предмета спора, суды пришли к выводу, что ими не доказаны обстоятельства, связанные с правопреемством по обязательствам, возникшим по завершении строительства спорного объекта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. по делу N А32-9120/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Спириденко Т.А. и Фефеловой И.И., при участии от истца - колхоза имени С.М. Кирова - Поповой Н.М. и Колпаковой Н.Г., от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, - закрытого акционерного общества “Кореновскрайгаз“, открытого акционерного общества “МОК “Братковский“, закрытого акционерного общества “фирма “Кубань“, закрытого акционерного общества “Прогресс“, закрытого акционерного общества “им. М.И. Калинина“, производственного кооператива “Агропромтехсервис“, открытого акционерного общества “Кореновскагрохимия“, федерального государственного
унитарного предприятия “Птицезавод “Русь“, организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства “Кореновское“, организации научного обслуживания опытно-семеноводческого хозяйства “Березанское“ - Яковенко Г.В. и Слепухина С.В., от закрытого акционерного общества “им. Ленина“ - Марышовой Ю.Д. и Грибановой В.Г., от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - администрации муниципального образования Кореновский район - Марьевской Т.Г., в отсутствие ответчиков: Комитета имущественных отношений Туапсинского района, администрации муниципального образования Туапсинский район, третьих лиц: закрытого акционерного общества “Племенная птицефабрика “Родина“, закрытого акционерного общества “Агрофирма “Маяк“, Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Территориального управления по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества “им. В.И. Ленина“, администрации муниципального образования Кореновский район, закрытого акционерного общества “им. М.И. Калинина“, федерального государственного унитарного предприятия “Птицезавод “Русь“, закрытого акционерного общества “Прогресс“, открытого акционерного общества “МОК “Братковский“, общества с ограниченной ответственностью “АПК “Кубань-Люкс“, закрытого акционерного общества “фирма “Кубань“, организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства “Кореновское“, организации научного обслуживания опытно-семеноводческого хозяйства “Березанское“, открытого акционерного общества “Кореновскрайгаз“, производственного кооператива “Агропромтехсервис“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2009 (судья Т.А. Чуприна) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 (судьи Тимченко О.Х., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу N А32-9120/2004, установил следующее.

Колхоз “им. С.М. Кирова“ обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУ “Комитет имущественных отношений Туапсинского района“ (далее - комитет), администрации Туапсинского района (далее - администрация) о признании права собственности на 11 объектов недвижимого имущества 2-й очереди пионерского лагеря “Зори Кубани“, расположенных по адресу: Туапсинский район, пос. Новомихайловский, 2, а именно:

1) спальный корпус на 240 мест (литера
В), кадастровый N 23:33:0:0:2/967/45:1001/В, трехэтажный площадью по наружному обмеру 809,9 кв. м, железобетонно-кирпичный с двухскатной шиферной крышей (В2), площадью по наружному обмеру 97,3 кв. м, с подвалом (В1) площадью по наружному обмеру 797 кв. м, с балконами площадью по наружному обмеру 351,6 кв. м, год постройки 1987;

2) пропускной пункт (литера Р), кадастровый N 23:33:0:0:2/967/45:1001/Р, бетонно-кирпичный с двухскатной шиферной крышей, одноэтажный площадью по внутреннему обмеру 20,2 кв. м с крыльцом площадью 16,3 кв. м, год постройки 1987;

3) насосную (литера О), кадастровый N 23:33:0:0:2:/967/45:1001/О, цементно-блочную с мягкой рулонной кровлей, одноэтажную площадью по внутреннему обмеру 21,6 кв. м, год постройки 1987;

4) радиорубку (литера К) кадастровый N 23:33:0:0:2/967/45:1001/К, стены в 0,5 кирпича, неоштукатуренные с двухскатной шиферной крышей, одноэтажную площадью по внутреннему обмеру 5,5 кв. м, год постройки 1987;

5) торговый павильон (литера П), кадастровый N 23:33:0:0:2/367/45:1001/П, стены цементно-блочные, крыша двухскатная шиферная, одноэтажный, с мансардой и лестницей площадью по внутреннему обмеру 21,9 кв. м, мансарда 16,8 кв. м, год постройки 2000;

6) склад (литера Л), кадастровый N 23:33:0:0:2/967/45:1001/Л, деревянный каркасно-щитовой, крыша двухскатная шиферная на деревянной опоре, одноэтажный площадью по внутреннему обмеру 103,5 кв. м, год постройки 1988;

7) склад (литера Н), кадастровый N 23:33:0:0:2/967/45:1001/Н, бетонно-блочный, кровля мягкая рулонная, одноэтажный площадью по внутреннему обмеру 111,3 кв. м, год постройки 1988;

8) склад (литера М), кадастровый N 23:33:0:0:2/967/45:1001/М, бетонный, кровля шиферная двухскатная с деревянными стропилами, одноэтажный площадью по внутреннему обмеру 88,1 кв. м, год постройки 1988;

9) дом для летнего отдыха (литера И), кадастровый N 23:33:0:0:2/967/45:1001/З, деревянный каркас обшит досками, кровля двухскатная шиферная, одноэтажный площадью по внутреннему обмеру 29,6 кв. м с
мансардой 10,1 кв. м, крыльцом и балконом, год постройки 1985;

10) дом для летнего отдыха (литера З), кадастровый N 23:33:0:0:2/967/45:1001/И, деревянный каркас обшит досками, кровля двухскатная, одноэтажный, площадь по внутреннему обмеру 29,6 кв. м с мансардой 10,1 кв. м, крыльцом и балконом, год постройки 1985;

11) помещение для проживания персонала (на 60 человек), не завершенное строительством (литера С), трехуровневое, первый уровень - бетонные блоки ФСК, второй уровень кирпично-блочный, третий уровень бетонно-кирпичный, без кровли с металлическими воротами размером 18,0 х 9,0 кв. м.

Определениями от 05.05.2004, 18.05.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Министерства имущественных отношений по Краснодарскому краю (Территориальное управление по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю) и временный управляющий колхоза “им. С.М. Кирова“ Рыжов В.В.

Решением от 07.06.2004 (судья Колодкина В.Г.) за истцом признано право собственности на спальный корпус (литера В) на 240 мест, пропускной пункт (литера Р), насосную (литера О), радиорубку (литера К), торговый павильон (литера П), склады (литеры Л, М, Н), дом для летнего отдыха (литера З), объект незавершенного строительства (литера С) (для проживания персонала). Суд исходил из того, что указанные объекты возведены истцом за свой счет на том же земельном участке, на котором расположены 5 основных объектов 1-й очереди, сданных в эксплуатацию и зарегистрированных за колхозом “им. С.М. Кирова“ на праве собственности. Спорные объекты соответствуют градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам; согласно справке комитета от 17.04.2004 имущество не является муниципальной собственностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2004 удовлетворена кассационная жалоба ЗАО “им. М.И. Калинина“ и ЗАО
“Племенная птицефабрика “Родина“: решение от 07.06.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции предложил дать оценку документам, представленным заявителями кассационной жалобы, установить лиц, участвовавших помимо истца в строительстве объектов спора, выяснить основания участия в строительстве.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО “им. М.И. Калинина“, ЗАО “Племенная птицефабрика “Родина“, Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, ГУП “Племптицезавод “Русь“, ПК “Агропромтехсервис“, ОНО ОПХ “Кореновское“, ЗАО “Кубань“, ОНО ОСХ “Березанское“, ОАО “Кореновскрайгаз“, ЗАО “Прогресс“, ЗАО “им. В.И. Ленина“, ОАО МОК “Братковский“, ЗАО “Агрофирма “Маяк“, ОАО “Кореновскагрохимия“ и ЗАО “Победа“.

Определением от 23.06.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

- ЗАО “Кореновскрайгаз“ с требованием о признании права собственности на 1/300 долю в имуществе лагеря отдыха “Зори Кубани“;

- ОАО “МОК “Братковский“ с требованием о признании права собственности на 1/30 долю в имуществе лагеря отдыха “Зори Кубани“;

- ЗАО “фирма “Кубань“ с требованием о признании права собственности на 41/600 долю в имуществе лагеря отдыха “Зори Кубани“;

- ЗАО “Прогресс“ с требованием о признании права собственности на 1/20 долю в имуществе лагеря отдыха “Зори Кубани“;

- ЗАО “им. М.И. Калинина“ с требованием о признании права собственности на 1/25 долю в имуществе лагеря отдыха “Зори Кубани“;

- ПК “Агропромтехсервис“ с требованием о признании права собственности на 1/200 долю в имуществе лагеря отдыха “Зори Кубани“;

- ОАО “Кореновскагрохимия“ с требованием о признании права собственности на 1/200 долю в имуществе лагеря отдыха “Зори Кубани“;

- ФГУП “Птицезавод “Русь“ с требованием о
признании права хозяйственного ведения на 1/50 долю в имуществе лагеря отдыха “Зори Кубани“ (с учетом уточнений);

- ЗАО “Племенная птицефабрика “Родина“ с требованием о признании права собственности на 1/50 долю в имуществе лагеря отдыха “Зори Кубани“;

- ОНО ОПХ “Кореновское“ с требованием о признании права хозяйственного ведения на 1/15 долю в имуществе лагеря отдыха “Зори Кубани“ (с учетом уточнений);

- ОНО ОСХ “Березанское“ с требованием о признании права хозяйственного ведения на 59/600 доли в имуществе лагеря отдыха “Зори Кубани“ (с учетом уточнений);

- ЗАО “им. Ленина“ с требованием о признании права собственности на 1/12 долю в имуществе лагеря отдыха “Зори Кубани“;

- ЗАО “АФ “Маяк“ с требованием о признании права собственности на 23/300 долю в имуществе лагеря отдыха “Зори Кубани“.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица с самостоятельными требованиями уточнили свои требования и просили считать объекты пионерского лагеря “Зори Кубани“ общей собственностью третьих лиц.

Определением от 25.08.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с требованием о признании права оперативного управления на 1/5 долю в имуществе пионерского лагеря “Зори Кубани“, расположенного в пос. Новомихайловский Туапсинского района.

В последующем третьи лица с самостоятельными требованиями на предмет спора уточняли свои требования: ОНО ОПХ “Кореновское“ просило признать право хозяйственного ведения на 1/15 долю в имуществе лагеря отдыха “Зори Кубани“; ФГУП “Племптицезавод “Русь“ - на 1/5 долю в имуществе лагеря, ОНО ОПХ “Березанское“ - на 59/600 долей в имуществе лагеря. Данные ходатайства удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, третьи лица дополнили предмет спора
требованием о признании недействительным зарегистрированного за колхозом “им. С.М. Кирова“ права собственности на 5 объектов лагеря отдыха.

Определением от 25.08.2005 суд отказал в принятии названных дополнений, разъяснив заявителям право на предъявление самостоятельного иска о признании недействительным зарегистрированного за колхозом “им. С.М. Кирова“ права собственности.

Определением от 27.01.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Российская академия сельскохозяйственных наук, требующая признать право собственности на 1/15 долю в имуществе пионерского лагеря “Зори Кубани“ за счет долевого участия ОНО ОПХ “Кореновское“ и на 59/600 доли за счет долевого участия ОНО ОСХ “Березанское“.

Решением от 17.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2007, истцу и третьим лицам в удовлетворении заявленных ими требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что третьи лица не доказали наличия договоренности с истцом о строительстве спорных объектов в целях создания общей собственности. Третьи лица, являющиеся государственными предприятиями, либо их правопреемники не представили доказательств приватизации государственной доли в имуществе пионерского лагеря.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2007 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не дали оценку сведениям о том, кому и для каких целей выделялся земельный участок; кто приобрел право собственности в результате строительства пионерского лагеря; суд не выяснил, имеются ли доказательства правопреемства между участниками строительства (колхозами и иными организациями, упоминаемыми в представленных документах) и третьими лицами, заявившими самостоятельные требования; правоотношения сторон не исследованы применительно к действовавшим в период строительства (и на момент регистрации за колхозом “им. С.М. Кирова“ права собственности) нормам гражданского законодательства о совместной деятельности (о
форме и порядке заключения договора, сроках и порядке распределения между участниками результатов совместной деятельности и др.). Большинство доказательств представлены в дело в виде незаверенных копий, данному обстоятельству также не дана оценка. Кроме того, при новом рассмотрении необходимо решить вопрос об объединении производства по настоящему делу и делу N А32-31889/2005, так как доли, на которые претендуют третьи лица с самостоятельными требованиями, распространяются на весь имущественный комплекс пионерского лагеря, а не только на 11 вспомогательных объектов, в отношении которых заявлен рассматриваемый иск колхозом “им. С.М. Кирова“; без одновременного оспаривания зарегистрированного права колхоза “им. С.М. Кирова“ на остальные 5 объектов удовлетворение самостоятельных требований, предполагающее определение долей в имущественном комплексе пионерского лагеря, а не в отдельных его объектах, невозможно.

Определением от 11.03.2009 удовлетворено ходатайство третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (кроме Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю), об уточнении заявленных требований, в котором они просят суд считать объекты пионерского лагеря “Зори Кубани“ их общей собственностью.

Определением от 11.03.2009 к участию в качестве ответчика привлечена администрация Туапсинского района.

Решением суда от 30.04.2009 исковые требования колхоза им. С.М. Кирова удовлетворены.

В отношении третьего лица с самостоятельными требованиями - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Производство по делу в отношении третьих лиц с самостоятельными требованиями: ЗАО “им. Калинина“, ЗАО “ППФ “Родина“, ГУП ППЗ “Русь“, ПК “Агропромтехсервис“, ОНО ОПХ “Кореновское“, ЗАО “Кубань“, ОНО ОСХ “Березанское“, ОАО “Кореновскрайгаз“, ЗАО “Прогресс“, ЗАО “им. В.И.Ленина“, ОАО “МОК “Братковский“, ЗАО “АФ “Маяк“, ОАО “Кореновскагрохимия“ и ЗАО “Победа“ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2009 в части прекращения производства по делу в отношении третьих лиц с самостоятельными требованиями: ЗАО “им. Калинина“, ЗАО “ППФ “Родина“, ГУП ППЗ “Русь“, ПК “Агропромтехсервис“, ОНО ОПХ “Кореновское“, ЗАО “Кубань“, ОНО ОСХ “Березанское“, ОАО “Кореновскрайгаз“, ЗАО “Прогресс“, ЗАО “им. В.И.Ленина“, ОАО “МОК “Братковский“, ЗАО “АФ “Маяк“, ОАО “Кореновскагрохимия“, ЗАО “Победа“ отменено, в иске данным юридическим лицам отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы доказанностью возникновения права собственности истца ввиду участия в строительстве спорных объектов. Отказывая в удовлетворении требований УФНС по Краснодарскому краю, суды исходили из незаключенности договоров купли-продажи, которые налоговый орган полагал основанием возникновения у него права собственности. Отказывая в удовлетворении требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, апелляционный суд исходил из недоказанности принадлежности им доли в праве общей собственности на спорные объекты недвижимости.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования Кореновский район указывает, что суды не выяснили, имеются ли доказательства правопреемства между участниками строительства (колхозами и иными организациями, упоминаемыми в представленных в материалы дела документах) и третьими лицами, заявившими самостоятельные требования на предмет спора. Администрация муниципального образования Кореновский район полагает, что апелляционный суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд счел установленными, а также считает, что изложенные в постановлении выводы не соответствуют материалам дела и являются противоречивыми. Администрация муниципального образования Кореновский район полагает, что правом на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, обладает администрация муниципального образования Кореновский
район.

ЗАО “им. В.И. Ленина“ в своей кассационной жалобе просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации государственного акта. По мнению ЗАО “им. В.И. Ленина“, правом на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, обладает администрация муниципального образования Кореновский район; истец не доказал факт самостоятельного строительства спорных объектов, имущество пионерского лагеря является общей собственностью дольщиков, принимавших участие в таком долевом строительстве. ЗАО “им. В.И. Ленина“ считает, что апелляционный суд вышел за пределы исковых требований, отразив в постановлении договоры купли-продажи от 12.05.1992, заключенные между налоговой инспекцией по Краснодарскому краю и АОЗТ им. Ленина, колхозом Кирова, АО “Кореновскрыба“, колхозом Победа, ОСХ “Березанское“ о покупке мест в пионерском лагере “Зори Кубани“. Этот вопрос был предметом рассмотрения в другом судебном заседании и по нему имеется вступивший в силу судебный акт.

В своей кассационной жалобе ЗАО “им. М.И. Калинина“, ФГУП “Птицезавод “Русь“, ЗАО “Прогресс“, ОАО “МОК “Братковский“, ООО “АПК “Кубань-Люкс“, ЗАО “фирма “Кубань“ также просят отменить решение суда от 30.04.2009 и апелляционное постановление от 19.10.2009, дело направить на новое рассмотрение. Заявители полагают неверным указание суда на то, что третьими лицами с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не представлены документы, подтверждающие их правопреемство. По мнению третьих лиц, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП, копий уставов, справок о правопреемстве видно, что правопредшественники и правопреемники каждой из организаций - дольщиков расположены по одним и тем же адресам, на балансе имели и имеют одно и то же имущество, в отношении их не было процедуры банкротства.

В отзыве на кассационные жалобы колхоз “им. С.М. Кирова“ просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, повторили свои доводы и возражения.

В заседании объявлялся перерыв до 19.01.2010 до 14 часов 00 минут.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, колхоз “им. С.М. Кирова“ обратился с иском о признании права собственности на 11 объектов 2-й очереди пионерского лагеря “Зори Кубани“, расположенных по адресу: Туапсинский район, пос. Новомихайловский, 2. Колхоз указал, что в период с 1969 по 2000 год за счет собственных средств осуществил строительство объектов недвижимости пионерского лагеря. Первая очередь введена в эксплуатацию решением исполкома Туапсинского райсовета народных депутатов от 01.07.1988 N 304/1 “Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 1-го пускового комплекса п/л “Зори Кубани“ в п. Новомихайловский“, в состав первой очереди вошли пять объектов.

Акт ввода в эксплуатацию второго пускового комплекса, состоящего из 11 объектов, был утрачен, что лишает возможности истца зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления колхозом иска о признании права собственности на 11 объектов.

На эти же 11 объектов пионерского лагеря претендуют ЗАО “им. Калинина“, ЗАО “ППФ “Родина“, ГУП “ППЗ “Русь“, ПК “Агропромтехсервис“, ОНО ОПХ “Кореновское“, ЗАО “Кубань“, ОНО ОСХ “Березанское“, ОАО “Кореновскрайгаз“, ЗАО “Прогресс“, ЗАО “им. В.И. Ленина“, ОАО “МОК “Братковский“, ЗАО “АФ “Маяк“, ОАО “Кореновскагрохимия“, ЗАО “Победа“, заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора на том основании, что указанные лица принимали участие в строительстве пионерского лагеря, следовательно, спорные объекты находятся в общей долевой собственности.

На 1/5 долю в имуществе пионерского лагеря “Зори Кубани“, расположенного в пос. Новомихайловский, 2 Туапсинского района, с требованием о признании права оперативного управления выступило Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, признание права собственности, как способ судебной защиты представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права. Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

Исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд установил, что исполнительный комитет Туапсинского районного Совета депутатов трудящихся, рассмотрев ходатайство Кореновского райисполкома об отводе земельного участка под строительство пионерского лагеря, принял решение от 01.06.1967 N 11 о предоставлении Кореновскому райисполкому земельного участка площадью 6 га в детском курорте “Новомихайловский“, ранее отведенного решением 1964 года Мурманскому областному управлению связи.

Решением исполкома Краснодарского краевого Совета депутатов трудящихся от 09.08.1967 N 592/30 решение Туапсинского райисполкома о передаче Кореновскому райисполкому земельного участка утверждено. Решением Кореновского райисполкома Совета депутатов трудящихся от 18.08.1967 N 12 земельный участок закреплен за колхозом им. Кирова для строительства пионерского лагеря. Заказчиком проекта на строительство п/л “Зори Кубани“ в 1969 году являлся колхоз “им. Кирова“. Отсюда апелляционный суд сделал вывод о строительстве пионерского лагеря на земельном участке, выделенном для этих целей колхозу “им. Кирова“.

Поскольку Комитет имущественных отношений и администрация Туапсинского района являются лицами, уполномоченным распоряжаться земельными участками на территории Туапсинского района, на котором расположен земельный участок, занятый пионерским лагерем, и интересы Туапсинского района как собственника земельного участка затрагиваются рассматриваемым иском, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что данные лица являются надлежащими ответчиками по делу.

Суды установили, что строительство пионерского лагеря осуществлялось по проекту, разработанному проектным институтом “Краснодаргражданпроект“, заказчиком строительства выступил колхоз им. С.М. Кирова. При этом колхоз им. С.М. Кирова зарегистрировал право собственности на объекты недвижимости первой очереди на основании акта приемки в эксплуатацию, утвержденного решением Туапсинского райсовета народных депутатов от 01.07.1988 N 304/1.

Между тем в части, касающейся спорного имущества (объекты второй очереди), как установил суд из письма архивного отдела администрации муниципального образования Туапсинский район от 12.10.2006 исх. N 575/05-4, в переданных на хранение документах (протоколах заседаний исполкома) за 1988 - 1991 годы вопрос “об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию 2-го пускового комплекса п/л “Зори Кубани“ в п. Новомихайловский“ не рассматривался, решение не принималось“. Однако имущественный комплекс “Зори Кубани“ после завершения строительства в 1990 году поставлен на баланс колхоза “им. Кирова“ в полном объеме и с этого времени эксплуатировался различными организациями для отдыха и оздоровления детей и взрослых.

Признавая право собственности за колхозом на спорные объекты, суды правомерно руководствовались статьей 116 Гражданского кодекса РСФСР в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно названной статье Гражданского кодекса РСФСР имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким колхозам или иным кооперативным и общественным организациям, либо государству и одному или нескольким колхозам или иным кооперативным и общественным организациям, либо двум или нескольким гражданам. Межколхозная, государственно-колхозная, иная государственно-кооперативная организация осуществляет на началах оперативного управления в соответствии со своим уставом (положением) владение, пользование и распоряжение закрепленным за ней имуществом, принадлежащим на праве общей собственности участникам этой организации - колхозам, иным кооперативным организациям, государству и колхозам или государству и иным кооперативным организациям (статья 117 ГК РСФСР).

Суды установили, что строительство пионерского лагеря “Зори Кубани“ осуществлялось несколькими колхозными организациями, подведомственными Кореновскому районному агропромышленному объединению (РАПО). Вторая очередь пионерского лагеря “Зори Кубани“ строилась сельскохозяйственными организациями Кореновского района, в том числе и истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске о признании права на доли в спорном имуществе за третьими лицами, заявившими самостоятельные требования относительно предмета спора, суды пришли к выводу, что ими не доказаны обстоятельства, связанные с правопреемством по обязательствам, возникшим по завершении строительства спорного объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2009 по делу N А32-31899/05, этим же лицам отказано в признании недействительным зарегистрированного за колхозом “им. Кирова“ права собственности на объекты недвижимости, входящие в имущественный комплекс пионерского лагеря “Зори Кубани“ (первая очередь), и о признании за ними права общей долевой собственности на указанные объекты. При этом суды пришли к аналогичному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих правопреемство третьих лиц по обязательствам, связанным со строительством пионерского лагеря, поскольку в материалах дела отсутствуют акты инвентаризации, составленные комиссией при реорганизации колхозов, и иные доказательства того, что при реорганизации колхозов доля в праве общей собственности перешла к вновь образованным юридическим лицам. Не представлены также доказательства нахождения доли в праве общей собственности на балансах правопредшественников третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора. Справки о правопреемстве, на которые ссылаются третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, предоставлены ими самими и не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт реорганизации данных организаций, отвечающими принципу допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объем доказательств, представленных по настоящему делу, тот же, а недвижимое имущество, на доли в котором претендуют третьи лица с самостоятельными требованиями, в основном представляет собой вспомогательные объекты пионерского лагеря (10 объектов из 11 - пропускной пункт, насосная, радиорубка, торговый павильон, три склада, дом для летнего отдыха и не завершенное строительством помещение для проживания персонала). В отношении основных объектов спор рассмотрен по делу N А32-31899/2005 и третьим лицам в праве на доли отказано, в том числе ввиду отсутствия доказательств правопреемства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении самостоятельных требований третьих лиц.

Отказ в удовлетворении требований Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю также является законным и обоснованным ввиду незаключенности договоров купли-продажи от 12.05.1992 (несоблюдение установленной формы сделки), подписанных государственной налоговой инспекцией по Краснодарскому краю, АОЗТ им. Ленина, колхозом им. Кирова, АО Кореновскрыба, колхозом Победа, Кореновским филиалом страховой акционерной фирмой Кубань, опытно-семеноводческим хозяйством “Березанское“, о покупке мест в пионерском лагере “Зори Кубани“.

Доводы заявителей кассационных жалоб о неправомерности отклонения заявления ЗАО “им. Ленина“ о фальсификации государственного акта на право пользования землей, выданного 10.02.1982, кассационным судом отклоняются, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2007 по делу N А32-16926/2007 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным государственного акта на право пользования землей. Кроме того, земельный участок предоставлялся для строительства пионерского лагеря в целом, а не отдельно для его второй очереди, весь пионерский лагерь используется как единый имущественный комплекс, самостоятельные притязания на данный земельный участок не заявлены.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалоб отсутствуют. Нормы права при разрешении спора суды применили правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А32-9120/2004 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И.АФОНИНА

Судьи

И.И.ФЕФЕЛОВА

Т.А.СПИРИДЕНКО