Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.01.2010 по делу N А22-863/2009 Решение третейского суда отменено, так как общество по уважительным причинам не могло представить третейскому суду свои объяснения и доказательства возврата покупателю части перечисленной им суммы предварительной оплаты, поскольку не было извещено о назначении третейского судьи, а также месте и времени третейского разбирательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. по делу N А22-863/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2010.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью “ТулаМет“ - Галкина Н.А. (доверенность от 18.01.2010), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью “Экомет“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Экомет“ на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.11.2009 (судья Челянов Д.В.) по делу N А22-863/2009, установил следующее.

ООО “ТулаМет“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об
отмене решения Арбитражного (третейского) суда при некоммерческом партнерстве “Информационно-консультативный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам“ (далее - третейский суд) от 05.06.2009 по делу N ТС22-7/09/5. Данным решением с заявителя в пользу ООО “Экомет“ взыскано 900 тыс. рублей предварительной платы за непоставленный товар (лом и отходы черных металлов) и 84 507 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 05.11.2009 решение третейского суда от 05.06.2009 отменено. Арбитражный суд пришел выводу, что общество “ТулаМет“ по уважительным причинам не могло представить третейскому суду свои объяснения и доказательства возврата покупателю 550 тыс. рублей из перечисленной им суммы предварительной оплаты, поскольку не было извещено о назначении третейского судьи, а также месте и времени третейского разбирательства.

В кассационной жалобе ООО “Экомет“ просит отменить определение арбитражного суда, утверждая, что в материалах третейского дела имеются доказательства направления обществу “ТулаМет“ третейским судом определения о возбуждении дела с предложением ответчику избрать судью и уведомления о времени и месте заседания третейского суда. По мнению заявителя жалобы, у общества “ТулаМет“ отсутствует право на оспаривание решения третейского суда, которое в силу статьи 50 Регламента третейского суда является окончательным.

ООО “Экомет“ заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО “ТулаМет“ просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя
ООО “ТулаМет“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Предметом третейского разбирательства являлся иск ООО “Экомет“ к ООО “Туламет“, основанный на неисполнении ответчиком обязанности по поставке товара по договору от 15.07.2008 N БИ-377-ЯА. По данному договору общество с ограниченной ответственностью “Бимет“ (покупатель) перечислило обществу “Туламет“ (поставщик) 900 тыс. рублей предоплаты за подлежавший поставке металлолом. Товар покупателю не поставлялся.

Пунктом 6.2 договора поставки от 15.07.2008 N БИ-377-ЯА предусмотрено, что при невозможности урегулирования спорных вопросов в процессе переговоров споры разрешаются в Арбитражном (третейском) суде при некоммерческом партнерстве “Информационно-консультативный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам“.

Общество “Экомет“ приобрело у общества “Бимет“ право требования долга по названным отношениям на основании договора цессии от 25.02.2009.

Решением третейского суда от 05.06.2009 по делу N ТС22-7/09/5 с ООО “ТулаМет“ в пользу ООО “Экомет“ взыскано 900 тыс. рублей долга и 84 507 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении в арбитражный суд об отмене решения третейского суда общество “ТулаМет“ указало, что поставка товара не состоялась по инициативе покупателя, который в письме от 01.12.2008, ссылаясь на изменение обстоятельств, просил из уплаченных 900 тыс. рублей вернуть 550 тыс. рублей, выдав их представителю Гаврилину И.Ю. (т. 1, л. д. 36). Общество “ТулаМет“ приложило к заявлению в арбитражный
суд расходные кассовые ордера о выдаче Гаврилину И.Ю., действовавшему по доверенностям ООО “Бимет“, 550 тыс. рублей (т. 1, л. д. 20 - 35), и письмо генерального директора ООО “Бимет“ от 31.12.2008 с подтверждением факта получения указанной суммы полномочным лицом (т. 1, л. д. 37).

Обосновывая невозможность предоставления названных документов третейскому суду, ООО “ТулаМет“ сослалось на отсутствие сведений о предъявлении к нему иска и неизвещенность о времени и месте третейского разбирательства.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В определении от 15.04.2009 о принятии искового заявления к производству третейский суд, в частности, указал о том, что сторонам направляется список судей для последующего выбора судьи и заключения соглашения о выборе судьи. В этом же определении содержится информация о
том, что в соответствии со статьями 16 и 30 Регламента третейского суда в случае недостижения в 3-дневный срок соглашения о выборе судьи единоличный судья назначается председателем суда.

В материалах третейского суда имеются уведомления о получении определения от 15.04.2009 и списка судей обществом “Экомет“ (истцом). В подтверждение получения этих же документов ответчиком к материалам третейского суда приобщена накладная об отправлении почтовой корреспонденции из г. Москвы частным лицом (ПФК “Комет“). В разделе 7 указанной накладной о получении корреспонденции адресатом какие-либо сведения и отметки отсутствуют. Определением от 25.05.2009 третейский судья по делу N ТС22-7/09/05 назначен председателем суда со ссылкой на недостижение сторонами в 3-дневный срок соглашения о выборе судьи.

Согласно статье 16 Регламента третейского суда, если стороны не договорились об ином, единоличный судья и запасной единоличный судья назначаются председателем третейского суда. В соответствии со статьей 30 указанного Регламента по получении искового заявления ответственный секретарь третейского суда уведомляет об этом ответчика и одновременно направляет ему копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также список судей. Ответчик в 3-дневный срок после получения уведомления должен сообщить имя и фамилию избранного им судьи, а также может избрать запасного судью.

В соответствии со статьей 27 Закона о третейских судах каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей
позиции и защиты своих прав и интересов. Статьей 4 Закона предусмотрено направление документов и иных материалов сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

В материалах третейского дела отсутствуют доказательства направления ответчику судебных документов в порядке, предусмотренном Регламентом третейского суда, в том числе указанным в Регламенте должностным лицом (ответственным секретарем третейского суда).

Арбитражный суд исследовал названные обстоятельства и пришел к выводу о том, что накладная об отправлении ответчику почтовой корреспонденции из г. Москвы частным лицом не является надлежащим доказательством получения ответчиком корреспонденции третейского суда. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки указанного документа.

Таким образом, ответчик фактически был лишен права на участие в формировании состава третейских судей, что привело к существенному нарушению процедуры назначения третейских судей и несоответствию состава третейского суда соглашению сторон. Регламент третейского суда не был соблюден, в том числе в части избрания сторонами или назначения председателем запасного третейского судьи, не назначавшегося определением председателя суда от 25.05.2009.

Подобное нарушение судебной практикой расценивается как безусловное основание для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.11.2009 N 8689/09) и, соответственно, для отмены решения третейского суда ввиду нарушения принципа равноправия сторон.

При указанном нарушении довод ООО “Экомет“ об извещении ООО “ТулаМет“ о
назначении судебного заседания третейского суда на 05.06.2009 не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Калмыкия.

Довод ООО “Экомет“ об отсутствии у ответчика права на оспаривание решения третейского суда подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о третейских судах, если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Статьей 50 Регламента Арбитражного (третейского) суда при некоммерческом партнерстве “Информационно-консультативный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам“ предусмотрено, что решения третейского суда являются окончательными и исполняются сторонами добровольно.

В соответствии со статьей 40 Закона о третейских судах решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной в компетентном суде, если в третейском соглашении не предусмотрено, что данное решение является окончательным.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 указано, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Из сопоставления приведенных норм следует, что при отсутствии непосредственно в третейском соглашении явно выраженной воли сторон на отказ от права оспаривания решения третейского суда указания в
правилах третейского суда на то, что его решение является окончательным, не достаточно для воспрепятствования его обжалованию.

При названных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.11.2009 по делу N А22-863/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

Н.В.ЧЕСНЯК